臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第1555號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 羅人皓
吳銘峰
陳尚群
被 告 王志豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年3月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰捌拾元，及自民國一百零八
年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰捌拾伍元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣壹萬壹仟壹佰捌
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國107年1月15日10時許駕騎車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），在新北市○
○區○○路與新屋路口處，因超車不慎，撞擊原告所承保由
訴外人 張克華 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛受損，經凱瑞汽車股份有限公司
（下稱凱瑞汽車公司）估修，支出必要修復費用新臺幣（下
同）14,243元（工資8,400元、零件5,843元），原告依保險
法第53條第1項規定取得代位求償請求權，爰起訴請求損害
賠償，並聲明：被告應給付原告14,243元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：被告不相信會傷到系爭車輛鋁圈，行進中鋁
圈還在轉，如果有傷到，被告及被告機車就倒下了。被告覺
得僅有擦撞到系爭車輛的保險桿。被告機車一直行駛在慢車
道，是系爭車輛切太內側切到白線。原告所提之估價單估修
金額到被告認識的車廠修才幾千元等語，並聲明：原告之訴
及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於107年1月15日10時許駕騎被告機車，在新北
市○○區○○路與新屋路口處，與系爭車輛發生碰撞，造成
系爭車輛受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯
單及初步分析研判表、系爭車輛受損照片等為證，並經臺灣
新北地方法院（下稱新北地院）三重簡易庭依職權調取本件
交通事故全部案卷資料核閱屬實，堪信為真正。
㈡被告就本件交通事故之發生有過失，應負損害賠償責任：
⒈依被告辯稱「我覺得我只有擦撞到原告的保桿而已。」（
見本院卷第60頁），及系爭車輛駕駛人 陳及人 於警詢時陳
述「當時我由北宜公路右轉新屋路，一部596-CGT重機車
自右側超車，撞到我右前方後逃逸。」、「撞擊右前輪，
致輪框刮損。」等語（見新北地院卷第45頁），併參現場
照片及車損狀況，再佐以108年1月17日言詞辯論時勘驗系
爭車輛行車記錄器錄影光碟「一、行車記錄器時間107年1
月15日上午10時32分，原告保車沿新北市○○區○○路行
駛。二、上午10時33分16秒，原告保車右轉新屋路時，一
部車牌號碼000-000號普通重型機車從原告保車右側超車
擦撞原告保車右前車輪後未停車逕行駛離。」之勘驗結果
（見本院卷第29頁），可見本件交通事故係系爭車輛由北
宜路外側車道右轉至新屋路之際，被告駕騎被告機車從系
爭車輛右後方超車行駛至系爭車輛右側前車頭時，被告機
車為閃避其右側路邊停車之車輛，而自系爭車輛與路邊停
車之車輛縫隙中鑽出，致被告機車左側車身與系爭車輛之
右前側發生擦撞，被告就本件事故之發生顯有過失，堪予
認定。
⒉被告雖辯稱系爭車輛行進中鋁圈還在轉，如果有傷到，被
告及被告機車就倒下了，被告覺得僅有擦撞到系爭車輛的
保險桿云云。然查，依本院勘驗系爭車輛行車記錄器錄影
光碟，當被告機車與系爭車輛發生擦撞時，被告機車有很
極明顯晃動，復參以高登汽車材料有限公司（下稱高登汽
車公司）及凱瑞汽車公司出具之估價單所載維修項目，核
與系爭車輛受損位置相符，系爭車輛因遭被告機車擦撞而
受有前保險桿、右前葉子板及鋁圈等損害，應可認定。被
告上開辯稱，委無可採。被告另辯稱原告所提之估價單估
修金額到被告認識的車廠修才幾千元云云，惟查，被告並
未提出具體事證證明原告所提估價單所估價錢太高及有何
不合理之處，被告所辯，尚難採取。
㈡原告請求系爭車輛修理費用11,180元部分，為有理由：
系爭車輛因本件事故支出修理費14,243元，其中零件5,843
元、工資8,400元，有凱瑞汽車公司出具之估價單，高登汽
車材料有限公司出具之估價單及統一發票可憑【見新北地院
三重簡易庭107年度重小字第1746號卷（下稱新北地院卷）
第21至25頁】。而系爭車輛於105年6月出廠，至107年1月15
日發生本事故止，已出廠1年8個月，有系爭車輛行車執照為
佐（見新北地院卷第15頁），系爭車輛之修繕暨經更換新零
件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000計算，經折
舊後之零件費用為2,780元（如附表），再加計工資8,400元
，共計11,180元，屬系爭車輛之必要修理費用。
㈢綜上述，原告請求被告給付11,180元，及自起訴狀送達翌日
即108年3月2日（見本院卷第55頁）起至清償日止按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年3月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月28日
書記官黃聖筑
計算書：
┌──────┬────────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴訟費│
├──────┼────────┤用中785元由被告負擔，│
│合計│1,000元│餘215元由原告負擔。│
└──────┴────────┴───────────┘
附表：（元以下四捨五入）：
第一年折舊：5,843元×0.369＝2,156元。
第二年折舊：（5,843元－2,156元）×0.369×8/12＝907元。
折舊後殘值：5,843元－2,156元－907元＝2,780元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。