臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第200號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 吳宗明
訴訟代理人 何旭苓 律師
複代理人 蘇哲萱 律師
被 告 林萬泰
訴訟代理人 林素美
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國102年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地上如附
圖所示編號一二五-五部分、面積十八平方公尺及坐落高雄市
○○區○○○段○○○○○○號土地上如附圖所示編號一二五-
六㈣部分、面積三平方公尺之地上物拆除，並將前開部分土地返
還原告。
被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾伍元，及自民國一０二年三月十
六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國
一０二年十月一日起至返還前開土地止，按月給付原告新台幣貳
拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳萬伍仟貳佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文，簡易訴訟程序亦準用之(民事訴訟法第436條第2項
)。查本件原告起訴時訴之聲明第1、2項為：㈠被告應將
坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土
地上之地上物移除，將其占用部分面積分別為12.3平方公尺
、3.4平方公尺、366平方公尺（面積以實際測量為準）之
土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)43,366元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，並自民國102年1月1日起至返還前開土地之
日止，每年給付按占用面積依前開土地申報地價年息10％計
算之相當於租金之不當得利（見卷第3頁）。嗣於言詞辯論
時將聲明變更為：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○
○○○○號土地如附圖所示編號125-5部分、面積18平平方
公尺及同段125-6地號土地如附圖所示編號125-6㈣部分、
面積3平方公尺上之水泥橋、鐵網門等地上物移除，將該部
分土地及同段125-7地號土地如附圖所示編號125-7㈨部分
、面積243平方公尺返還予原告。㈡被告應給付原告34,925
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，並自102年10月1日起迄返還前開土地之日
止，每年給付按占用面積依前開土地申報地價年息10％計算
之金額予原告。經核其所為係不變更訴訟標的而於請求之基
礎事實同一下所為之減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規
定，應予准許。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○
○○○○號土地（下分別稱125-5地號土地、125-6地號土地
、125-7地號土地，合稱系爭3筆土地）均為伊管理之國有
土地。惟被告竟無權占用系爭3筆土地，於125-5地號土地
（占用面積18平方公尺）及125-6地號土地（占用面積3平
方公尺）上搭建水泥橋乙座(下稱系爭橋樑)(該部分土地下
稱系爭土地)，並於系爭橋樑上設置鐵網門，將系爭橋樑供
自己通行之用，被告復占用125-7地號土地種植香蕉樹（占
用面積243平方公尺）。被告上開無權占用行為，已侵害伊
對系爭3筆土地所有權之完整性，並受有利益，伊自得請求
被告拆除上開地上物後，將系爭3筆土地返還予伊，並給付
相當於租金之不當得利。爰依民法第767條、第179條之規
定，提起本訴等語，並聲明：如前述變更後訴之聲明。
三、被告則以：伊並未於125-7地號土地上種植香蕉樹，伊並無
占用125-7地號土地。而伊確於70年間在125-5地號及125-
6地號土地上搭蓋水泥橋樑乙座，惟伊於建蓋之初並不知悉
系爭橋樑占用125-5、125-6地號國有土地，系爭橋樑係供
伊及附近農民通行之用，伊並無據為己用之意，且伊於接獲
原告通知後，已繳納占用系爭土地自96年10月1日起至101
年9月30日止之相當於租金之不當得利共840元予原告等語
為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項:
㈠坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號之
系爭3筆土地，屬中華民國所有，由原告管理。
㈡125-5地號土地上現有如附圖所示編號125-5部分、面積
18平方公尺及125-6地號土地上存有如附圖所示編號125-6
㈣部分、面積3平方公尺之水泥橋、鐵網門等地上物，125-
7地號土地上如附圖所示編號125-7㈨部分，面積243平方
公尺均為雜草，並無地上物。
㈢被告已繳交占用系爭土地自96年10月1日起至101年9月30
日止之相當於租金之不當得利共840元予原告。
五、得心證之理由:
㈠被告是否占用如附圖所示編號125-5部分、面積18平方公
尺；編號125-6㈣部分、面積3平方公尺及編號125-7㈨部
分，面積243平方公尺土地?被告是否係有權占有？
1.原告主張被告無權占用系爭土地搭蓋系爭橋樑供被告通行之
用，並於125-7地號土地如附圖所示編號125-7㈨部分、面
積243平方公尺種植香蕉樹，被告則以前揭情詞置辯，經查
，系爭橋樑為被告所建蓋，且系爭橋樑有部分坐落於125-5
、125-6地號土地上，即如附圖所示編號125-5部分、面
積18平方公尺及編號125-6㈣部分、面積3平方公尺土地乙
情，為兩造所不爭執，足認被告確有占用125-5、125-6地
號土地，被告抗辯系爭橋樑非僅供伊單獨使用云云，並不影
響被告占用原告管理125-5、125-6地號土地之事實，被告
此部份抗辯，並非可採。復查，125-7地號土地上均為雜草
，尚無足以此認為被告有占用125-7地號土地，原告又未提
出其他具體事證證明被告有占用125-7地號土地，自難認原
告主張被告占用125-7地號土地之事實為真。
2.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無
權占有為原因請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告
於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有
，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之
請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決參照）
。查系爭土地為中華民國所有，由原告管理，系爭土地上之
地上物係由被告建蓋而取得事實上處分權之事實，已如前述
，依上揭說明，被告自應就其占有系爭土地具正當權源乙事
證明之。然被告並未提出其興建之地上物具合法占有前開土
地權源之積極事證，僅陳稱伊於建築之初並不知悉系爭橋樑
占用系爭土地，自難認被告有何占有系爭土地權利存在。至
被告抗辯系爭橋樑係為供伊及附近農民便利通行溝渠使用云
云，充其量僅為其建築地上物之動機而已，無法構成合法占
有之理由。從而，原告本於國有土地管理者地位，請求被告
應將系爭土地上之地上物拆除，並將系爭土地返還原告，核
屬有據。至原告主張被告應將125-7地號土地如附圖所示編
號125-7㈨部分、面積243平方公尺返還原告，因被告並無
占有該部分土地，已如前述，自無從返還該部分土地予原告
，原告此部分之請求洵屬無據，應予駁回。
㈡原告請求相當於租金之不當得利是否有據？得請求之不當得
利金額為何？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，為民法第179條前段所明定。又無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法院
61年台上字第1695號判例參照）。本件被告既因無權占有原
告管理之土地而受有利益，致原告受有相當於租金之損害，
原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金
之利益。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築
物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，
上開規定依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之
。又土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土
地及建物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該
管直轄市或縣市地政機關估定之價額；另依土地法第148條
規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。是
土地法第97條第1項所謂土地申報總價即指該土地之申報地
價而言。又無權占有他人之土地，可得相當於租金之利益，
為社會通常之觀念，而依土地法第105條準用同法第97條所
定，建築基地之租金，按申報地價年息10%為限，乃指基地
租金之最高限額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基
地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值
及所受利益，並與鄰地租金相比較以為決定，並非必達申報
總地價年息10%最高額（最高法院61年度台上字第1695號、
46年度台上字第855號及68年度台上字第3071號判例意旨
可資參照參照）。
2.本院審酌125-5、125-6地號土地之96年至101年土地申報
價額即公告地價均為220元/平方公尺；102年土地申報價
額即公告地價則均為250元/平方公尺，有地價查詢資料在
卷可稽（見卷第15至16頁、第21頁、第87頁至第88頁），而
系爭土地坐落在高雄市○○區○○○段，周圍土地均為農用
，附近並無公車站牌及捷運站，住宅稀少，被告占用系爭土
地僅作橋樑通行使用等情，有兩造不爭之本院勘驗筆錄附卷
可憑（見卷第64頁），是認應按基地申報地價之年息5％計
算相當於租金之不當得利方屬適當。被告占用125-5地號土
地之面積為18方公尺，占用系爭125-6地號土地之面積為3
平方公尺【計算式：18+3＝21】，此有兩造不爭執之高雄市
政府地政局岡山地政事務所土地複丈成果圖及102年9月14
日回函附卷可憑（見卷第76至第77頁），堪可認定。又被告
已繳納占用125-5、125-6地號土地自96年10月1日起至10
1年9月30日止之不當得利金額共840元，為兩造所不爭執
。從而，原告得請求被告占用系爭土地之始日亦即96年10月
1日起至102年9月30日止（合計為6年）期間之相當於租
金之不當得利應為1,395元【計算式：220×21×5％÷12
＝19元/每月(96年10月1日起至101年12月31日止之月租
金)。250X21X5％÷12=22元/每月(102年1月1日起之月
租金)，被告占用期間為6年，總計為：（19×63）+（22
×9）＝1,395元(詳如附表)，元以下四捨五入】，扣除
被告已給付原告之840元，被告尚應給付予原告之相當於租
金之不當得利金額為555元，且被告尚應自102年10月1日
起至返還系爭土地之日止，按月給付原告22元，原告超逾此
金額之請求部分，即非正當。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定請求
被告應將系爭土地上之地上物拆除，將系爭土地返還原告，
被告並應給付原告555元，及自起訴狀繕本送達翌日即102
年3月16日至清償日止，按年息5％計算之利息，及自102
年10月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告22元，
為有理由，應予准許。另原告訴請被告返還125-7地號土地
如附圖所示編號125-7㈨部分、面積243平方公尺，暨逾上
開範圍之不當得利請求部分，則均無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，均與判
決之結果不生影響，爰不另一一論述，末此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月14日
岡山簡易庭法官李姝蒓
附表：
1.高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地計算表
┌─────┬───────┬─────┬───┬────┬──┬───┐
│占用期間│公告地價│占用面積│年利率│每月補償│月數│金額│
││(元/平方公尺)│(平方公尺)││金(元)││(元)│
├─────┼───────┼─────┼───┼────┼──┼───┤
│96年10月1│220│18│5％│17│63│1,071│
│日～101年│││││││
│12月31日│││││││
├─────┼───────┼─────┼───┼────┼──┼───┤
│102年1月│250│18│5％│19│9│171│
│1日～102│││││││
│年9月30日│││││││
├─────┴───────┴─────┴───┴────┴──┼───┤
│合計│1,242│
└───────────────────────────────┴───┘
2.高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地計算表
┌─────┬───────┬─────┬───┬────┬──┬───┐
│占用期間│公告地價│占用面積│年利率│每月補償│月數│金額│
││(元/平方公尺)│(平方公尺)││金(元)││(元)│
├─────┼───────┼─────┼───┼────┼──┼───┤
│96年10月1│220│3│5％│2│63│126│
│日～101年│││││││
│12月31日│││││││
├─────┼───────┼─────┼───┼────┼──┼───┤
│102年1月│250│3│5％│3│9│27│
│1日～102│││││││
│年9月30日│││││││
├─────┴───────┴─────┴───┴────┴──┼───┤
│合計│153│
└───────────────────────────────┴───┘
3.合計：1,242元＋153元＝1,395元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月14日
書記官戴顯澄