裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第4909號刑事裁定
裁判日期：民國97年11月10日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第4909號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（97年度執聲字第2703號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所載之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又按受刑人行為後，刑法及其施行法業於民國95年7月1日修正施行，依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查受刑人於裁判確定前犯如附表編號所示各罪係於95年7月1日之前犯之，依修正前刑法第51條規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者。」其中第5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款則規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較新舊法之結果，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對行為人較為有利，此修正影響行為人刑罰之法律效果，是受刑人行為後法律已有變更，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之舊法即修正前刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。次按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，修正前後刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議著有釋字第144號解釋可資參照，是受刑人行為後縱關於易科罰金之法律有變更，然於本件因受刑人其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，故尚無易科罰金法律變更比較適用之問題。
三、經查：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，先後經本院及臺灣高等法院判處如附表所示之刑，且均已確定在案，並有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官所為本件聲請，本院認為正當，應定其應執行之刑；爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第2條第1項前段、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年11月10日
刑事第九庭法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林進煌中華民國97年11月10日