臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第423號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第423號刑事判決

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度上易字第423號上訴人即被告 顏敬殷 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣澎湖地方法院105年度易字第24號，中華民國105年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署105年度毒偵字第26號），提起上訴，本院依簡式審判程序，判決如下：
主文原判決撤銷。
顏敬殷施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、顏敬殷明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，不得持有及施用，竟仍基於施用甲基安非他命之犯意，於民國105年2月12日10時許，在澎湖縣○○市○○路○○巷○號4樓之12住處，以將甲基安非他命放在燈泡內燒烤使其成煙霧，再以口鼻吸食之方式，施用甲基安非他命1次。
二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告顏敬殷對於本件犯罪事實，於偵審時坦承不諱，其尿液經送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應等情，有尿液鑑驗年籍資料對照表（編號：B105-001）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年3月22日濫用藥物檢驗報告（編號：B105-001）在卷可稽。從而，本案事證明確，被告施用第二級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。
二、甲基安非他命屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，而被告於觀察、勒戒執行完畢後五年內已有施用毒品之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品後復進而施用，持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、對原判決之上訴說明原審認被告罪證明確，據以論處罪刑，固非無見。惟查，量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。尤以同一被告所犯不同數罪，法院科刑時，雖應就各個行為之不同情狀，視其具體情節，妥適衡量決定，具體之犯情既有不同，斟酌之因素亦異，量得之刑度固無從一致，然各罪所量之刑若無合理之差別化因素，仍不得有顯然落差，以免流於恣意。被告於103年間經觀察、勒戒執行完畢釋放後，除本件施用甲基安非他命犯行外，另於104年10月10日（施用2次）、105年4月28日（施用1次）為相同之犯行，被告該2日所為之施用甲基安非他命犯行，分別經臺灣澎湖地方法院以105年度馬簡字第9號、105年度馬簡字第73號判決判處有期徒刑4月、4月（應執行有期徒刑7月）、5月等情，有上開簡易判決暨聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告於本件犯行前、後之上開2件及本件施用甲基安非他命犯行之犯罪情狀，並無顯著之差異，乃原判決未敘明其如何係以行為人之責任為基礎，及已注意刑法第57條各款所列事由等一切情狀，就本件量處較被告所犯上開施用第二級毒品罪為重之刑度，尚難謂完備周詳，其所宣告之刑即欠妥適。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。至被告其餘上訴意旨認應給予施用毒品之被告至醫院接受治療之機會云云，顯然與現行毒品危害防制條例之規定不合，難認有理由，併此敘明。
四、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒處遇，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓。惟被告所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯罪後坦承施用毒品犯行，未有飾詞狡辯、浪費司法資源之舉，暨衡酌被告另因施用甲基安非他命犯行，經判處有期徒刑4月、
4月、5月，及被告自述教育程度為高職肄業、擔任大理石師傅、未婚、與父親、妹妹同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳文哲到庭執行職務。
中華民國105年9月30日
刑事第九庭審判長法官黃建榮
法官李璧君法官林家聖以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國105年9月30日
書記官王秋淑附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。