臺灣基隆地方法院105年度基小字第1658號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基小字第1658號民事判決

裁判日期：民國105年12月12日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
105年度基小字第1658號原告 葉子平 被告 廖宏傑 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(105年度附民字第101號)，本院於民國105年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一零五年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104年9月16日晚間，在基隆市○○區○○路○○○巷○弄○○○○號旁空地，因不滿原告與訴外人 吳煊慧 談論分手事宜之態度，而與不詳姓名之訴外人2、3人分別徒手或以安全帽、塑膠椅、棍棒毆打原告，致原告受有頭部外傷、臉部與四肢多處擦挫傷等傷害，原告所有之行動電話（下稱系爭行動電話）亦因遭毆打而螢幕破裂。原告因而支出醫療費新臺幣（下同）5,000元、手機修復費5,000元，又原告遭被告毆打，受有精神上損害，故原告應給付慰撫金50,000元。為此爰依民法第184條、第193條及第195條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付被告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，其答辨略以：原告請求之金額過高，且被告雖毆傷原告，惟並未毀損系爭行動電話。
三、經查，原告主張被告於104年9月16日晚間，在基隆市○○區○○路○○○巷○弄○○○○號旁空地，因不滿原告與訴外人吳煊慧討論分手事宜之態度，而與不詳姓名之訴外人2、3人分別徒手或以安全帽、塑膠椅、棍棒毆打原告，致原告受有頭部外傷、臉部與四肢多處擦挫傷等傷害之事實，業經本院依職權調取本院105年度易字第448號刑事案件全卷核閱屬實，並為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項固分別定有明文。惟按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判例意旨參照）。本件原告主張因遭被告毆打而支出醫藥費用5,000元及行動電話修復費用5,000元，為被告所否認，原告復未提出任何證據舉證證明其確支出上開費用，其請求被告賠償前揭醫療費用及行動電話修復費用，自非有理。又按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。經查，原告主張其因遭被告毆打身體受有前揭傷害乙情，業如前述，本院審酌原告為理貨員，每月收入約為23,000元、學歷為高中夜校畢業，名下無任何財產；被告從事餐飲業、學歷為高中畢業，名下亦無任何財產（見卷附兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細），及本件事故發生原因、經過與原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20,000元為適當，其逾此部分之請求，則無理由。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求則無理由，應予駁回，該駁回部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第79條，判決如主文。
中華民國105年12月12日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月13日
書記官翁靜儀