臺灣高等法院高雄分院105年度上訴字第751號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上訴字第751號刑事判決

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度上訴字第751號上訴人即被告 莊新煌 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院105年度審訴字第250號，中華民國105年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署105年度毒偵字第469號、105年度毒偵字第803號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定被告施用第一級毒品2次及施用第二級毒品2次，係依憑被告於檢察官偵查中、原審審理時之自白，被告於105年1月26日及同年3月7日先後為警查獲，經採尿送驗結果，均確呈海洛因進入人體後代謝之嗎啡、可待因及甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命均陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄於105年2月19日所出具報告編號KH/2016/00000000號及105年3月18日所出具報告編號KH/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告附卷可稽，並有安非他命吸食器玻璃球1個扣案可資佐證。又為警查扣之白色粉末1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確檢出海洛因成分（驗前淨重0.068公克，驗餘淨重
0.057公克）等情，有該院105年3月14日所出具檢驗字號高市凱醫驗字第39847號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查，足認被告任意性之自白與事實相符，認被告罪證明確。並敘明被告前因施用毒品等案件，經法院分別論處罪刑在案，並經臺灣屏東地方法院以101年度聲字第52號裁定定應執行刑為有期徒刑5年確定，並於103年11月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治處遇及刑之執行，竟仍不知悔改而再施用毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及其犯罪後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡其學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，乃分別判處㈠莊新煌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑1年；㈡又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑7月；㈢又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑7月，扣案安非他命吸食器玻璃球1個沒收之；㈣又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑1年，扣案第一級毒品海洛因1包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零0.057公克）沒收銷燬之。應執行有期徒刑2年，扣案第一級毒品海洛因1包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零0.057公克）沒收銷燬之，扣案安非他命吸食器玻璃球1個沒收之。經核原判決認事用法並無違誤。
三、被告上訴意旨略以：被告施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及其犯罪後始終坦承犯行，實有悔意；雖被告前經2次觀察、勒戒、強制戒治處遇，但均有專業心理師及協助戒毒專業人員評估無繼續施用傾向，才停止戒治，至本件4次施用毒品已逾5年，應適用觀察、勒戒或強制戒治之規定，原審仍論處罪刑，殊難令人甘服云云。
四、惟按依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。
查本件被告前曾受如原審事實欄所述之觀察、勒戒、強制戒治處分，於97年8月11日停止處分出戒治所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第91號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5年內之98年間，因施用毒品案件，經原審以98年度訴字第560號判決有期徒刑11月、9月，應執行有期徒刑1年6月確定等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查，足見被告於初犯經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其上開所犯4次施用毒品案件均距初犯經觀察、勒戒、強制戒治程序執行完畢已逾5年，仍無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，均應依法論罪科刑。此據原判決詳細說明在卷(見原判決第5頁，理由欄四)，被告上訴意旨仍執前詞，徒憑己見，就原判決已明白論斷之事項，任意指摘為違法，即與未敘述具體理由無異。
五、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年9月30日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官莊珮吟法官周賢銳以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
中華民國105年9月30日
書記官周青玉