裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第991號民事判決
裁判日期：民國99年01月20日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院民事判決98年度上易字第991號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國98年8月25日臺灣板橋地方法院98年度訴字第1023號第一審判決提起上訴，本院於99年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣貳拾肆萬柒仟肆佰元，及自民國九十八年三月十日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於（民國）93年3月1日向上訴人借款新台幣（下同）30萬元，94年5月24日向上訴人借款40萬元，96年5月10日向上訴人借款3萬元，96年7月12日向上訴人借款10萬元，共計83萬元，迄今未清償。經上訴人向被上訴人催討無著，上訴人以臺北古亭郵局第00218號存證信函通知被上訴人 於文 到7日內清償，被上訴人於98年2月9日收到信函，仍置之不理，為此提起本件訴訟，請求被上訴人清償借款，求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人83萬元及自98年2月20日起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：㈠被上訴人任職於環保局文山清潔隊，生活本極單純，93年間
因友人急需款項應急，乃由被上訴人出面於93年3月1日向曾為清潔隊同事之上訴人借款30萬元，雙方約定月息3分，共計借款9個月，預計93年12月l日清償，以每月9,000元利息計算，9個月共計利息為81,000元，上訴人於扣除利息81,000元後，實際支付被上訴人之現金為219,000元。上訴人於出借前開款項時，除要求被上訴人書立借據外，並同時簽發面額30萬元之本票1紙，以供擔保之用（詳如原證1號）。詎被上訴人友人屆期無力清償，經被上訴人與上訴人協商延長清償期限6個月至94年5月，但上訴人要求月息提高為每月4分，即每月12,000元，被上訴人因財務較為吃緊，暫未支付利息。嗣至94年5月間，被上訴人友人仍無力清償，希望再延期2月，因上訴人再三前往被上訴人任職之清潔隊要債，被上訴人只得於94年5月24日再與上訴人協商，以本金欠款30萬元加計93年12月至94年7月共8個月之利息約10萬元共計40萬元，重新簽立金額為40萬元之借據1紙（如原證2號），上訴人並口頭承諾原立30萬元借據作廢，被上訴人不疑有他，乃未索回。嗣被上訴人友人因無力還款竟失去聯絡，被上訴人亦無力一次清償借款30萬元，除已分次清償先前所積欠之利息外，並均按月支付12,000元之利息，直至96年5月間，被上訴人因家庭負擔過重而拖延近3期利息未支付，上訴人乃又要求被上訴人簽立3萬元借據1紙（如原證3號），被上訴人迫於無奈，只得依上訴人要求辦理。然被上訴人嗣後業已清償上開積欠3萬元利息並按月付息至97年11月止，總計在此借款期間被上訴人業已支付利息達657,000元，遠超過93年3月1日所實際借得款項219,000元。另於96年7月間，因被上訴人長期支付利息週轉困難，欲再向上訴人借款支用，上訴人以被上訴人先前欠款尚未清償，乃要求需有保證人，經被上訴人商請友人 葉鏗屏 出面擔任連帶保證人，並簽立借據1紙（如原證4號），然上訴人嗣後又反悔，故未確實交付借款。
㈡被上訴人除於93年3月1日確有向上訴人借款30萬元，經上訴
人扣除利息後，實際借得金額為219,000元外，並無其他向上訴人借款之事實，上訴人亦未曾確實交付其他借款之情。被上訴人首期借款30萬元尚未能清償，上訴人焉有可能繼續貸與款項予被上訴人？被上訴人首期借款30萬元尚需簽發本票，為何其餘借款均毋庸簽發本票擔保？被上訴人長期以來支付高額利息，早已超過本金甚多，應認被上訴人業已清償完畢等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人55萬元，及其中45萬元自98年2月20日起、另10萬元自98年3月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服。上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決對於上訴人不利部分廢棄。㈡就前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人28萬元，並自98年3月10日起至返還日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，最高法院88年台上字第1346號判決意旨參照。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例參照）。
㈠查被上訴人於97年1月25日簽立乙紙字據，該字據記載：「
㈠本人甲○○服務於環保局文山區隊，94年5月24日向乙○○先生調借新台幣肆拾萬元正，言明只用二個月，現在二年多還是無法還清，當先是借這個錢軋票，乙○○也是向朋友轉借的，現在朋友是雙喜臨門，娶兒媳和嫁女兒。㈡本人知道乙○○最新一個會就請乙○○把這個會標下來，替本人還一部分的債，本人每月壹萬元付死會錢，若有一個月沒付，就扣本人環保局的薪資。㈢恐口講無憑，特立此據為證，若違背承諾，願負法律上一切責任。㈣從97年2月1日付會錢付到會完。99年12月5日共計34會，每月壹萬元正。」，有字據影本在卷可稽（原審卷第30頁）。上訴人主張上開字據所載34期會款，為被上訴人所借，被上訴人未表示爭執，僅稱伊付了9期共9萬，之後就無力支付等語（本院卷第20頁反面）。可認97年1月25日字據上所載34期、每期1萬元之會錢，應由被上訴人支付。被上訴人自陳僅支付9萬元，餘款均係上訴人支付，則被上訴人積欠上訴人此部分之款項為25萬元（計算式：34－9＝25），可以認定。
㈡次查，被上訴人於98年1月21日簽立另紙字據，該字據記載
：「⒈93年3月1日借參拾萬元： 蕭景平 。⒉94年5月24日借肆拾萬元：蕭景平。⒊96年5月10日借參萬元：蕭景平。⒋96年7月12日借壹拾萬元：蕭景平。⒌97年元月24日調借標一個會，會錢是還94年5月24日借的那個肆拾萬元，還貳拾伍萬元，還欠壹拾伍萬元。⒍加93年3月1日參拾萬元加96年7月12日借壹拾萬元共計是伍拾伍萬元。」，有字據影本在卷可稽（原審卷第31頁），被上訴人不爭執上開字據為其所簽立（本院卷第20頁反面）。依上開字據記載借款金額依次為30萬元、40萬元、3萬元、10萬元，總計為83萬元，被上訴人還款25萬元，應尚欠58萬元（計算式：83－25＝58），兩造亦不爭執上開各項金額計算後應為58萬元（本院卷第20頁反面）。
㈢再查，上訴人於本院99年1月6日言詞辯論期日當庭自陳每次
借款當天就先扣利息（本院卷第29頁反面），上訴人亦自陳93年3月1日借款30萬元先扣利息6,000元（原審卷第26頁反面）。是上訴人貸與被上訴人之金額先預扣利息後方交付之，而利率為2%，可以認定。故上訴人借款40萬元部分先扣利息應為8,000元，借款3萬元部分先扣利息應為600元，借款10萬元部分先扣利息應為2,000元。被上訴人於本院99年1月6日言詞辯論期日辯稱上開借款40萬元先扣3個月利息36,000元（按應為誤算，3個月利息為24,000元）、借款3萬元先扣利息600元，借款10萬元先扣利息2,000元等語，可以採信。
上訴人嗣後主張借款3萬元部分未先扣利息云云，為不可採。
㈣被上訴人未立證證明其已清償借款，被上訴人辯稱伊長期支付高額利息，早已超過本金清償完畢等語，為不可採。
㈤綜上，上訴人實際交付被上訴人之款項為797,400元（計算
式：000000000000000000000－0000＝797400），依首揭最高法院判決意旨，上訴人貸與被上訴人之金額為797,400元）。原審判命被上訴人應給付550,000元，上訴人上訴請求被上訴人再給付247,400元，為有理由，應予准許，逾前開應准許部分，為無理由，應予駁回。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第1項、第2項、第233條第1項分別定有明文。查上訴人於98年2月6日以臺北古亭郵局第00218號存證信函催告上訴人於文到7日內還款83萬元，該存證信函於98年2月9日寄達予被上訴人，有存證信函及郵件收件回執在卷可稽（原審卷第19頁至反面）。上訴人雖表示應於文到7日內清償，然依民法第478條後段規定，貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，故於被上訴人收受存證信函1個月後即98年3月10日，被上訴人始負遲延責任。是以，上訴人上訴請求被上訴人返還247,400元，及自98年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，上訴人本於消費借貸之法律關係，請求被上訴人再給付247,400元，及自98年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國99年1月20日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年1月21日
書記官王才生