裁判字號：臺灣雲林地方法院104年訴字第622號民事判決
裁判日期：民國105年03月31日
裁判案由：履行協議
臺灣雲林地方法院民事判決104年度訴字第622號原告 林後欽 訴訟代理人 王耀賢 律師
林伯儒 被告 林後儀 訴訟代理人 林岳亨 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國105年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告在其所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱148地號土地）上興建同段101建號、門牌號碼為雲林縣○○鄉○○路○○號建物（下稱系爭建物，嗣被告於民國
101年7月10日，以贈與為原因，將系爭建物移轉登記在訴外人即其子 林健群 名下）時，在未取得原告之同意下，竟占用原告所有坐落同段149地號土地（下稱系爭土地），原告知悉後隨即向被告異議，並要求被告拆屋還地，兩造遂於96年10月5日簽訂協議書（下稱系爭協議書），除約定被告應將侵占之土地儘速歸還外，另約定被告應給付原告侵占使用系爭土地之補償金新臺幣（下同）60萬元。
被告應於簽訂協議書當月起分6期給付，1期為1個月，被告應一次開立6張支票交付原告，詎被告迄今並未簽發支票交予原告，且未給付任何補償金，幾經催討，仍置之不理。茲因第6期款被告應於97年3月31日給付，為此依據兩造之約定，請求被告履行協議，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自97年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、對被告抗辯之陳述：⒈因兩造於系爭協議書內漏未訂定拆遷之時間，雙方對於拆
遷之日期一直無法確認，後來原告才會邀請被告協商，因此才有被告所提出之97年11月7日調解不成立證明書。
⒉兩造一直到102年7月20日才將越界拆遷日期做具體之確
定，因此才會有102年7月20日之協議書，至於被告願補償20萬元，係補償房屋整修之費用，並非越界占用系爭土地之補償金。
⒊兩造在協議過程中，被告確實有拆除一小部分三樓之越界
牆壁，但並未全部拆除，雙方才會於102年7月20日繼續協調。
⒋並無被告所謂給付原告東邊土地之約定，關於越界建築部分，目前仍在鈞院北港簡易庭審理中。
⒌倘若不是有系爭協議書之約定，原告怎可能一直容忍被告
到102年7月20日才另簽訂協議書，且於104年才對林健群提起拆屋還地之訴訟。
二、被告則辯以：系爭建物及原告所有門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○路○○號房屋（下稱24號房屋）均係訴外人即兩造父親 林海川 所建，再贈與給兩造。而系爭建物三樓增建係於90年間興建完成，一樓後方之增建則係於70年間完工，並於72年申請建築執照，此為原告所知悉。原告於94年間要增建24號房屋一樓後方及三樓時，即向訴外人即兩造母親 林許葉 抱怨系爭建物增建處有占用系爭土地，長久以來均不處理，經林許葉及家族成員勸說後，原告同意以現況加蓋，並以被告之牆壁為共同壁。被告自知理虧，迫於無奈，乃提出多種補償方案，提議原告增建房屋費用約計60萬元由被告代為給付，以為補償。原告原本同意，被告即先在系爭協議書上簽名，之後將該協議書交由證人即兩造兄長 林後增 代為轉交並見證，豈料原告仍嫌不足，向證人林後增表示他不要錢，要被告拆屋就好了，並持續以非理性之方式壓迫糾纏被告，所以原告並未在系爭協議書上簽名，而且之後還寄存證信函予被告，並到雲林縣麥寮鄉公所申請調解，請求被告拆屋還地。證人林後增將系爭協議書交給原告簽名時，原告即向證人林後增表示不同意該協議書之內容而未簽名，且未將系爭協議書交還證人林後增，故證人林後增並未於系爭協議書上簽名。且原告在96年10月5日至102年7月20日這段期間，持續以拆屋還地為手段，要求更不合理之補償，顯然系爭協議書上原告之簽名，係原告於102年後才簽署，否則原告何需持續向被告施壓，並要求各式各樣之補償等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實及本件之爭點：
㈠、兩造不爭執之事實：⒈原告為系爭土地之所有權人。
⒉系爭建物為被告所興建，嗣於101年7月10日以贈與為原因，移轉登記予林健群。
⒊系爭建物於96年10月5日之後，並無為改建或修建之情事。
⒋兩造、證人林後增及訴外人 林雪華 、 林金美 、 林坤隆 於10
2年7月20日簽立協議書，協議內容為：「…。○○路00號與24號界址牆壁，於農曆103年1月30日前拆除完成。…」。
⒌原告與林健群於102年7月20日簽立協調書（見本院卷第
96頁），協調內容為：「甲方（指林健群）在處理界址間牆壁時，若有須要施作，會用到隔壁24號屋舍空間，在徵得屋主同意，可予以拆除建物，並施作後回復原狀。甲方須確認拆除範圍，須與24號屋主聯繫、協調。工程日期，於農曆103年1月30日前完成拆除。由甲乙（指原告）協議，甲方補償乙方房屋整修費用20萬元。並另由家族補償新台幣40萬元」，林健群於農曆103年1月30日前並未依約將越界之建物拆除。
⒍原告於104年7月14日對林健群提起拆屋還地訴訟，請求
林健群應將系爭建物占用系爭土地部分拆除，並將占用之土地返還原告。
㈡、本件之爭點：兩造就系爭協議書之內容，是否已意思表示合致，而應受系爭協議書內容之拘束？
四、得心證之理由：
㈠、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；要約經拒絕者，失其效力，民法第153條第
1項、第155條分別定有明文。本件原告主張兩造就系爭協議書所載內容已達成合意，為被告所否認，經查：證人林後增於105年2月16日言詞辯論期日到庭證稱：系爭協議書是經過很多過程之後我所擬的，因為我母親那時候在臺中被我弟弟即原告林後欽照顧，我母親非常掛心我兩個弟弟為了房子而爭議，所以有一天我到臺中探望我母親，在吃飯的時候，我弟媳即原告的太太也在場，我們就談起如何將這件事情解決，我弟媳在場講若是叫被告林後儀拿出100萬元當作處罰金，那這件事情就不要再有爭議，當然該還地還是要還地，只是不要限定何時要拆除，我覺得這是一個好的解決機會，我就說我會全力處理。系爭協議書是經過很多的過程，原來講100萬元是要從我母親那裏拿出40萬元，該40萬元未列入系爭協議書內，是因為當初講協議是兩人的事情，母親要拿錢出來，母親的錢是我們兄弟給母親用的，後來我們就沒有把這40萬元列入系爭協議書內，只有列60萬元，裡面有很多的字、詞都是經過原告的修正，在我的紀錄中好像有二、三個版本，所以我剛剛才會說有一些過程。最後該份協議書應該是雙方都可以接受，所以我就請被告簽名蓋章，因為還在過程之中，我就把該份協議書從麥寮送到原告和我母親的住處，我也不敢在我母親面前講太多，以免她操心，所以就約原告到停車場，把該份協議書交給原告。我將協議書交給原告看，原告跟我說還要再看一看，還沒有同意，我有告訴他說如果他同意的話要告訴我。本來我心裡想該協議書的內容是經過原告修正，他應該會很高興且很快的同意，但原告跟我說他還要再看一看，所以我覺得很沮喪，我就開車回臺北。我印象中協議書只有1份，因為如果有2份以上我應該會在協議書上面交代清楚，而且96年的時候兄弟間的感情還能溝通，所以我就沒有想說要預留幾份。原告所提出之系爭協議書上面有他自己本人的簽名及蓋章，他事後應該沒有告訴我，因為有一次我們家族還在協議的時候，他兒子把系爭協議書秀給我看，我說該份協議書你父親並沒有同意，這個協議不能成立。我當天交該協議書給原告之後，離開臺中就開車往北走，應該是在新竹或苗栗附近就接到原告的電話，他說這件事情他沒有接受，後來他們還是有很多的爭執，甚至還有很多參與、協商等過程，所以我印象中這份協議書在我們兄弟之間，以我是見證人，應該是不存在的，當然雙方如何認定我是不知道，我有跟被告說原告沒有簽這份協議書等語（見本院卷第114-116頁）。證人林後增為兩造之兄長，並無偏頗一方之動機，且其已具結，與本件訴訟結果亦無利害關係，應無甘冒偽證罪責而為虛偽陳述之必要。佐以原告亦陳稱系爭協議書係證人林後增交予其簽名（見本院卷第112頁）；且系爭協議書上，見證人處並無證人林後增之簽名或蓋章，倘若兩造就系爭協議書之內容已達成合意，該協議書既列證人林後增為見證人，證人林後增自無不在見證人處簽名或蓋章之理，是證人 林後增證 稱其將系爭協議書交予原告簽名時，原告並未同意，因此未在系爭協議書上簽名等語，應堪採信。足見，系爭協議書上原告之簽名及蓋章，應係原告事後才補簽及補蓋。則被告於系爭協議書上簽名、蓋章後，委由證人林後增將系爭協議書轉交給原告，乃係對原告為要約，原告向證人林後增表示其不同意系爭協議書所載內容，即係拒絕被告之要約，證人林後增亦告知被告系爭協議書原告並未同意，該要約失其拘束力，之後原告再於系爭協議書上簽名、蓋章，應認係對被告為新要約，須經被告同意後，被告始須受系爭協議書之拘束。是被告抗辯兩造間就系爭協議書內容並未達成合意，應屬可信。
㈡、再參以系爭協議書上記載：「1、由甲方（指被告）提供新台幣60萬元給乙方（指原告），作為○○路00號房地改建前繼續使用乙方被甲方越界土地之補償。2、乙方對甲方繼續使用現被越界土地之歸還期限，同意為今至甲方對○○路00號房屋改建或越界土地修建止，屆時甲方既應無條件將本協議所指佔用土地清理乾淨歸還乙方。二、本協議效力及往後任何繼受者。」等語，已清楚載明「乙方對甲方繼續使用現被越界土地之歸還期限，同意為今至甲方對○○路00號房屋改建或越界土地修建止」，即原告同意被告於系爭建物改建或修建前，得繼續使用所占用之系爭土地，原告陳稱因兩造未於系爭協議書約定系爭建物拆遷之時間，兩造就拆遷日期一直無法確認，之後才會繼續協商，因此才簽訂102年7月20日之協議書及協調書等語（見本院卷第95、96頁），顯與上開內容不符，為不足採。
準此，倘若兩造就系爭協議書之內容已達成合意，則在系爭建物改建或修建前，依約原告不得對被告或繼受系爭建物之人請求拆屋還地。然由被告所提出之97年11月7日調解不成立證明書、102年7月20日簽立之協議書與協調書，及原告於104年間又對林健群提起拆屋還地訴訟等情可知（見本院卷第195、95、96頁），兩造間就系爭建物占用系爭土地之爭議，並未因系爭協議書之存在而終止，原告於系爭建物改建或修建前，仍繼續要求被告或林健群拆屋還地，亦足證兩造並未就系爭協議書之內容達成合意。
㈢、原告雖另稱：倘若無系爭協議書之約定，原告怎可能一直容忍被告到102年7月20日才另簽訂協議書，且於104年才對林健群提起拆屋還地之訴訟等語，然兩造為何至102年7月20日簽訂協議書，及原告為何到104年才對林健群提起拆屋還地之訴訟，與兩造就系爭協議書之內容是否達成合意間並無關聯，尚難據此即為有利於原告之認定。況兩造於96年10月5日後仍爭議不斷，仍透過兄弟姊妹持續協調，最後達成林健群應於農曆103年1月30日前將越界之系爭建物拆除之協議，嗣因林健群未依約履行，原告才對林健群提起拆屋還地之訴訟，益徵兩造就系爭協議書所載內容，並未達成合意，被告不受系爭協議書之拘束。
五、從而，原告依據系爭協議書之約定，請求被告給付60萬元，及自97年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年3月31日
民事第三庭法官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官林巧玲