臺灣臺中地方法院111年度金簡字第74號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

111年度金簡字第74號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告吳偉豪

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第821號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第17549、22063號），經被告自白犯罪（110年度金訴字第656號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充或更正下列證據內容外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三）：

(一)證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序之自白。

(二)起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單暨待證事實欄編號三應更正補充為：　

⒈各該被害人提出之匯款、通訊軟體LINE對話紀錄及報案相關資料：

⑴丁○○部分：網路銀行交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「筱倩」及「fbs國際金融客服」之通訊軟體LINE對話紀錄、「 林珍妮 」之「臉書」首頁。

⑵戊○○部分：網路銀行交易紀錄、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「智匯客服」之通訊軟體LINE對話紀錄。

⑶庚○○部分：臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「fbs國際金融客服」之通訊軟體LINE對話紀錄。

⑷己○○部分：嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與「 李曉怡 」之通訊軟體LINE對話紀錄及「聯準（USG）客服」之通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、告訴人己○○之玉山銀行存摺照片。

⒉兆豐國際商業銀行股份有限公司110年2月23日兆銀總集中字第1100008745號函及檢附被告該銀行帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、新臺幣存摺類存款綜合約定書、金融卡/金融卡轉帳申請暨約定書。

(三)移送併辦意旨書之證據應補充：

　⒈110年度偵字第17549號部分：被害人 賴主信 之台新銀行存摺封面及內頁交易明細照片、台新銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、與FOREX客服之通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單。

　⒉110年度偵字第22063號部分：台新銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片。

二、論罪科刑：

(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。經查，被告雖提供自己申設之兆豐銀行帳戶予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具使用，然而並無證據證明其有參與實施詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或與該詐欺集團具有共同犯罪之犯意聯絡，被告應僅係基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，屬於幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

(二)被告以一提供自己申設之金融帳戶之行為，幫助該不詳詐欺集團成員分別向起訴書及移送併辦意旨書所載之被害人詐取財物，侵害不同財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

(三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

(四)被告就上開幫助一般洗錢之犯罪事實自白犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，依法遞減輕之。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告為圖賺取輕鬆得手之不法利益，任意將自己申設之帳戶提供來路不明之詐欺集團成員使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢等犯罪，致使此類犯罪手法層出不窮，不但造成犯罪偵查及追訴困難，亦危害金融交易秩序與社會治安，更造成起訴書及移送併辦意旨書所載之各被害人均因遭詐欺而受有財產上之損害，且難以追償，所為自應予非難；惟審酌被告於犯後終能坦承犯行，其因養育子女一時經濟困難而犯下本案，事後亦未實際取得報酬，兼衡其自陳為高中畢業學歷之教育程度，從事餐飲工作，月收入約新臺幣40,000元，仍需負擔1名未成年子女扶養費用之家庭經濟與生活狀況，暨本案之被害人人數、受騙金額及被告幫助行為對於正犯之助益程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：

(一)被告本案供犯罪所用之存摺、提款卡等金融帳戶資料均未據扣案，審酌該帳戶已遭列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該等物品實質上並無任何經濟價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。

(二)又本案卷內並無積極證據可證明被告有取得或分潤起訴書及移送併辦意旨書所載之被害人遭詐騙之款項，或因提供本案金融帳戶而獲取報酬，是被告本身目前並無犯罪所得，自無應依法沒收或追徵之犯罪所得。

(三)另因被告並非直接實行掩飾、隱匿詐欺所得贓款之行為人，其就所掩飾、隱匿之財物，不具有事實上之處分權，不適用洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　

本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官張聖傳移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　27　　日

刑事第十二庭法官何紹輔

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　書記官林政佑

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　27　　日

【附錄本案論罪科刑法條】

洗錢防制法第14條

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

【附件一】

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書別股

110年度偵緝字第821號

　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號

居臺中市○○區○○街000號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、甲○○明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國109年10月27日下午5時43分許前之某時，在臺中市○○區○○路○○○○○○號，將其所有之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行代號及密碼等物寄送予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團所屬成員於取得甲○○上開兆豐銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺丁○○、戊○○、庚○○、己○○等4人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上揭兆豐銀行帳戶內並旋遭提領一空。嗣經丁○○等4人發覺受騙並報警處理，始悉上情。

二、案經丁○○、戊○○、庚○○、己○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單暨待證事實