裁判字號：臺灣雲林地方法院96年交聲字第35號刑事裁定
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣雲林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第35號移異議人即受處分人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站民國96年2月12日所為之裁決處分（原處分案號：雲監裁字第裁72-KAD068599號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：㈠根據舉發員警所述，前車本欲停車後又落跑，係駕駛人以為舉紅旗要攔他的車，但該車並未闖紅燈，所以執行員警立即示意該車駛離，此說法根本是在圓謊，是事後的推諉之詞。事實真相是，警員於前車距離極遠處，就已舉起紅旗，以該員警值勤多年經驗而言，應相當明確，不至於提早舉起。本人也可以合理懷疑執行員警看到熟識者或當權者而網開一面，後來的我卻成為墊背與犧牲者，尤其春節即將來到，為了績效而犧牲一位守法配合停車的尋常百姓，這種事件在警界司空見慣。就是因本人未闖紅燈，心中坦蕩，才會從容停車受檢。㈡吾人被示意下車後，曾力辯並未闖紅燈，原本舉發員警無言以對，只說他也是信佛者，不會任意舉發，還說本人行車未保持距離。若未保持距離，我緊接在前車之後，若前車如員警所言未闖紅燈，那我怎會闖紅燈呢？執行員警說法根本是自相矛盾不合邏輯。吾人告知員警，以前也曾紅燈右轉被開紅單，但我還是乖乖受罰，此為第1次不服員警取締，為的是公義，我不能平白受冤屈。但員警二人一副不屑樣，並表示不怕吾人提告，其顢頇作為令人痛心。㈢本人依員警所示停車後，舉發人並未依安全規定二人同行，只一人前來盤查，本人從容搖下車窗，原以為是要檢查是否帶駕照及行照，當時舉發人並未在第一時間告知吾人闖紅燈。吾人拿出駕照及行照受檢後，還喃喃自語說：「我還以為自己闖紅燈才會被攔下」。員警這才示意下車並說我闖紅燈，且執意要開紅單，吾人力辯無用，只好依其意再作事後訴訟，以還公道。㈣廣雲宮前為三叉路，民眾由土庫方向看到佇立於斗南路口方向的綠燈，即可同時開往虎尾及斗南、下湳三路方向（見照片），交通警察要看民眾是否有闖紅燈應站立斗南或下湳方向路口，而非站立於往虎尾方向路口（單面紅綠燈）。因為往斗南路口的紅燈一亮，從斗南往土庫方向的來車即刻傾巢而出，蜂擁而上，即刻攔截堵住往虎尾的去車，又如何闖紅燈？難不成要被從斗南方向的來車撞擊？換句話說，往左向的虎尾去車根本不敢闖紅燈，往右向斗南方向的去車才有可能闖紅燈。往虎尾方向路口的紅綠燈是單面設計，其用意在此。也就是說，由於往虎尾方向民眾較不敢闖紅燈，因此它不需顯示警告的紅燈給你看（土庫往虎尾的人），你也沒闖紅燈的膽量，除非你真的不要命硬闖。㈤由以上所論述與證據，很清楚知道員警站在錯誤的取締位置（隱匿倪桑檳榔攤旁空地），眺望遠從土庫方向的來車（約100公尺）是否違規闖紅燈當然容易誤判，今不反思自己執行是否公正，檳榔小姐違反善良風俗是否依法取締？又虎尾街道違規攤販林立，妨礙交通，民眾寸步難行，身為虎尾分局交通隊成員的舉發人為何不去取締？今還振振有詞，栽贓吾人闖紅燈，實在不可思議，其怠忽職守與不公正心確實可鄙。吾人任教國中20有6年，退休前，於兼任處室主任的行政工作時，一向奉公守法，依法行政，因此榮獲中央與地方獎勵無數。司法與警政是維繫社會穩定與公義的兩大支柱，今不肖員警執法如此不公不正，實令人痛心扼腕，請法官明鑑並依法撤銷之，不勝感荏云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。又汽車駕駛人有第53條情形，記違規點數三點。道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。經查：
㈠異議人於民國96年1月23日14時55分許，駕駛其所有車牌號
碼00-0000號自小客車，行經雲林縣○○鎮○○○路段，經雲林縣警察局虎尾分局警備隊員警甲○○以「闖紅燈（土庫→虎尾）」為由，開單告發之事實，為異議人所不爭執，並有雲林縣警察局舉發違反道路交通管理件通知單影本在卷可稽，堪信屬實。
㈡證人甲○○於本院證稱：當天執行巡邏勤務，若有時間，會
取締交通違規，當天站立在雲145公路宏泰中古汽車商行前，所站立的位置，可以清楚看見異議人行車方向的燈號，當時在異議人車輛前面約三部車輛的距離，有一部自小貨車，但該自小貨車經過路口時為黃燈，異議人車輛經過路口時，燈號已轉為紅燈，因此才揮旗攔停異議人。前面的自小貨車有慢下來，但因為攔停對象不是自小貨車，所以叫該部自小貨車離開，並不認識該自小貨車上的人，也沒有講到話等語甚詳。證人甲○○與異議人素不相識，僅因證人甲○○於執行勤務時，見有違規行為發生，基於職責予以開單告發，其所為舉發行為，難認有何違法或不當之處；其於本院所為證言，亦無不可信之處。是異議人駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之事實，應可認定。至於異議人以前詞置辯，均屬個人意見及推測之詞，尚難採為有利於異議人之認定，併此說明。
三、從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年4月30日
交通法庭法官柯志民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官魏輝碩中華民國96年4月30日