裁判字號：臺灣雲林地方法院96年訴字第215號刑事判決
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度訴字第215號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現在臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1599號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之注射針筒壹支，沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國82及83年間，曾先後因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣彰化地方法院分別判處應執行有期徒刑3年1月及3年3月確定，2案接續執行，經假釋出監後，因撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑4年18日，於93年11月7日因縮短刑期執行完畢。又於89年間因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復送強制戒治，嗣於90年1月3日因停止戒治付保護管束而出所，於同年5月5日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第817號為不起訴處分確定。復因施用第一級毒品案件，由臺灣彰化地方法院於95年5月8日，以95年訴字第379號判決判處有期徒刑10月確定。詎仍不知悔改，自95年4月11日晚間10時許，至同年7月17日晚間10時許，在彰化縣永靖鄉福興村福中巷84號其住處內，以將第一級毒品海洛因（下稱海洛因）摻水置於針筒後注射身體方式，每天施用1次之頻率，接續施用海洛因多次。嗣分別於㈠95年7月11日下午1時40分許，為警在其上開住處查獲，並當場扣得注射針筒1支，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈「嗎啡陽性」反應；㈡95年7月18日晚間8時許，為警於其前揭住址緝獲，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈「嗎啡陽性」反應。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2份。
㈡真實姓名對照認證單2份。
㈢扣案注射針筒1支。
㈣被告甲○○於警詢及檢察官面前之供述筆錄。
㈤被告於本院審理時，對前開犯罪事實坦白承認，核與上揭證據資料相符，被告之自白與事實相符，犯行自可認定。
㈥被告於89年間因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，認有繼續
施用毒品之傾向，復送強制戒治，嗣於90年1月3日因停止戒治付保護管束而出所，於同年5月5日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第817號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足資為證，竟於5年內再犯施用第一級毒品罪，自應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。其於施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡刑法第56條連續犯之規定，業於94年01月07日經立法院刪除
，新修正刑法於95年07月01日施行，本案被告施用毒品期間橫跨修正前後規定，依上開刪除連續犯規定之立法說明，連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題。又接續犯係指如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪，最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照。則接續犯乃行為人主觀上出於一犯罪決意，在時間空間密接之情況下，出於數個自然行為，而持續侵害同一法益之犯罪，其特徵在於每個行為原即足獨立成罪，即其所實現之構成要件並非預定須實施數次行為始足成罪，然由於自數行為完成後逆溯觀察之結果，各該行為於時空密接之情況下，顯然於評價上喪失其獨立性，遂將各該行為全體包括地斷為一罪，此與集合犯乃立法者於架構構成要件行為時，原即將多數同種行為之反覆實施預定於內，從而，實施1次固仍足以成罪，縱使於同一意思下多次反覆實施，亦僅包括地成立一罪，如收集犯、散布犯、常業犯之概念，尚有不同。依上開立法說明，對於習慣犯者，立法者鼓勵以接續犯之概念認定被告之罪數，以避免數罪併罰之過苛。經查，被告自95年4月11日晚間10時許，至同年7月17日晚間10時許，在其前揭住處內，以將海洛因摻水置於針筒後注射身體方式，每天施用1次之頻率，施用海洛因多次等事實，業據被告供承在卷，顯見被告多次施用海洛因時間密切接近，地點相同，皆基於施用毒品之慣常習性反覆所為，已施用海洛因成癮，具有施用海洛因之習慣，屬習慣犯，各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，揆諸前開說明，因刑法已刪除連續犯規定，宜認定為接續犯行，則被告係犯接續施用第一級毒品罪。又被告最後1次施用海洛因犯行為95年7月17日，已於前開刑法修正施行之後，則本案已無新舊法比較問題，附此敘明。
㈢被告前於82及83年間，曾先後因違反肅清煙毒條例、麻醉藥
品管理條例等案件，經臺灣彰化地方法院分別判處應執行有期徒刑3年1月及3年3月確定，2案接續執行，經假釋出監後，因撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑4年18日，於93年11月7日因縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告前因毒品案件而令入勒戒處所，復因施用第一級
毒品案件，經法院判處有期徒刑10月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見素行不佳，竟於前案判決後續犯本案，足認難拒毒品之誘惑，無確實戒毒之決心，且被告自承每1日須施用海洛因1次，益見其對毒品依賴之重，需施以相當之刑罰，以期收教化之功能，並協助其戒除毒患，然其犯後坦承犯行，堪見已有悔意，並表明欲戒去毒癮等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤扣案之注射針筒1支，為被告注射海洛因所用，為被告所有
而供犯本案施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收之。
四、應適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃楹榆到庭執行職務。
中華民國96年4月30日
刑事第五庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官徐基典中華民國96年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。