臺灣彰化地方法院94年度訴字第1770號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年訴字第1770號刑事判決

裁判日期：民國94年12月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決94年度訴字第1770號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第3884號、第4082號），暨移送併案審理（94年度毒偵字第4255號、第4906號），本院認有刑事訴訟法第273-1條第1項之情形，而改依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因陸包（其中伍包經送驗合計淨重肆點捌伍公克，另其中壹包送驗淨重零點貳陸公克），均沒收銷燬之，另使用過之海洛因空袋貳個、葡萄糖參包、小玻璃瓶壹個，均沒收之；又連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之甲基安非他命貳包（毛重各約壹點捌、零點捌公克），均沒收銷燬之，另玻璃管參支及吸管壹支，均沒收之。應執行有徒刑壹年柒月，扣案之第一級毒品海洛因陸包（其中伍包經送驗合計淨重肆點捌伍公克，另其中壹包送驗淨重零點貳陸公克），甲基安非他命貳包（毛重各約壹點捌、零點捌公克），均沒收銷燬之；另使用過之海洛因空袋貳個、葡萄糖參包、小玻璃瓶壹個、玻璃管參支及吸管壹支，均沒收之。
事實及理由
一、事實部分：甲○○前分別因施用毒品案件，先後經二次觀察、勒戒，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官各為不起訴處分確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經送強制戒治，並於民國91年1月31日停止戒治付保護管束出所，至91年7月10日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，所涉刑案部分，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣於90年9月2日，經本院以90年度易字第726號判決判處有期徒刑5月確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以90年度員簡字第241號判決判處有期徒刑3月確定，2案經定應執行有期徒刑7月確定，業於91年12月18日易科罰金執行完畢。復因施用毒品案件，經本院於94年1月31日，以93年度訴字第1137號判決處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年3月確定（嗣因甲○○逾越法定上訴期間，始提起上訴，為臺灣高等法院臺中分院於94年7月12日，以其逾越法定上訴期間為由，駁回其上訴，並於94年9月12日確定）。詎其仍不知悔改，於前案判決後，復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，於94年2月1日起，至同年11月7、8日某時止，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○巷○○○號住所等處，以將第一級毒品海洛因摻入香煙內，點火加以吸食之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次，平均約1個禮拜施用1次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）之概括犯意，自94年2月1日起，至同年11月7、8日止，在上揭住所及彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○巷○○○弄○○號客廳內等處，以將第二級毒品甲基安非他命置放於玻璃球內，外用火加以燒烤使成氣體後吸食之方式，連續施用第二級毒品甲基安非他命多次，平均約3、4天施用1次。 嗣先 於94年3月23日下午1時30分許，在其位於彰化縣○○鎮○○里○○街9之4號5樓之居所處，為警查獲，並當場扣得第一級毒品海洛因5包（經送驗淨重4.85公克）；復於同年6月9日中午12時40分許，在其上開住所處之房間內，為警查獲，並當場扣得甲○○所有供其吸食海洛因或甲基安非他命所用之使用過之海洛因空袋2個、玻璃管3支、葡萄糖3包、小玻璃瓶1個（均未扣存本案）；嗣於同年7月9日凌晨3時20分許，在彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○號之1號前，為警查獲，並當場扣得第一級毒品海洛因1包（淨重約0.26公克）及第二級毒品甲基安非他命1包（毛重約1.8公克）；另於同年9月20日凌晨3時40分許，在彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○巷○○○弄○○號客廳內，為警查獲，並當場扣得甲○○所有供其吸食甲基安非他命所用之吸管1支、甲基安非他命1包（毛重約0.8公克），而循線查悉上情。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273-1條第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
三、本案證據：
（一）彰化縣衛生局94年4月4日煙檢字第941277號、94年7月18日煙檢字第942920號、94年10月3日煙檢字944289號煙毒尿液檢驗成績書共3紙，詮昕科技股份有限公司94年5月4日00000000號、94年10月27日4A10035號濫用藥物尿液檢驗報告單共2紙，彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙、彰化縣員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單3紙。
（二）法務部調查局94年7月19日調科壹字第140011526號、94年9月19日調科壹字000000000號鑑定通知書共2紙、毒品初步檢驗報告單1紙。
（三）扣案之甲基安非他命2包（毛重各為1.8、0.8公克）、海洛因6包（其中5包經送驗合計淨重4.85公克，另其中1包送驗淨重0.26公克），吸管1支、使用過海洛因之塑膠空袋2個、玻璃管3支、葡萄糖3包及小玻璃瓶1個。
（四）被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。
（五）臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押資料表。
四、又公訴人雖僅就被告自94年2月1日起，至94年7月8日下午1時15分許止，有連續施用第一級毒品海洛因之犯行；及自94年2月1日起，至94年7月7日下午6時許止，有連續施用第二級毒品甲基安非他命之犯行提起公訴，未論及被告其餘多次施用第一、二級毒品之犯行，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件上開其餘多次施用第一、二級毒品犯行與公訴人起訴書所載經論罪部分之施用第一、二級毒品犯罪事實，各具有連續犯一罪關係，應均為起訴效力所及，本院自應併予審究。
五、按服用甲基安非他命，經代謝後，尿液中可以同時檢出甲基安非他命及安非他命，且一般甲基安非他命的濃度會大於安非他命的濃度；但服用安非他命，尿液中只能檢驗出安非他命（參見詮昕科技股份有限公司90年10月12日詮昕字第900034號函文）。查被告於94年3月23日、同年7月9日及同年9月20日為警採集之尿液，經送往彰化縣衛生局檢驗結果，係呈甲基安非他命陽性反應，揆諸前揭說明，足見被告所施用之第二級毒品應為甲基安非他命無訛，檢察官起訴書認被告所施用之第二級毒品係安非他命，應屬誤載，附此敘明。
六、扣案之海洛因6包（其中5包經送驗合計淨重4.85公克，另其中1包送驗淨重0.26公克）、安非他命2包（毛重各為1.8、0.8公克，係查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並銷燬之。又扣案之使用過海洛因空袋2個、葡萄糖3包及小玻璃瓶1個，為被告所有且為被告吸食海洛因所用之物，而扣案之玻璃管3支及吸管1支，為被告所有且為被告吸食甲基安非他命所用之物，業據被告自承在卷，均應依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273-1條第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第56條、第47條、第51條第1項第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中華民國94年12月20日
刑事第二庭法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國94年12月20日
書記官施嘉玫毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。