臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1298號
原 告 鴻泰國際物流有限公司
法定代理人 王成發
訴訟代理人 林弘力
訴訟代理人 林柏宗
被 告 里度貿易有限公司
法定代理人 劉吉瑜
上列當事人間請求給付運費事件，於民國106年11月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零伍佰參拾參元及自民國一百零六年
二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰伍拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國104年10月起至105年5月止，陸續委由原告
處理貨物運送事宜，原告雖依被告之要求運送完成，然被
告僅支付部分運費，尚積欠原告104年12月之運費新臺幣
（下同）45,378元，及105年5月之運費49,255元，共計
94,633元。幾經催討，仍置之不理，爰依承攬運送契約之
法律關係，請求被告應給付原告94,633元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、被告公司經濟紓困與原告無關，是因為被告公司沒有支付
運費，被告才會扣提單，拍賣貨物是海關決定處理的與原
告公司無關。據原告瞭解現在拍賣貨物也還在進行中，原
告也沒有因此獲得運費。
2、原告與被告當初是簽90日的月結，約定如果沒有按期支付
運費會取消月結的優惠，要一次付清積欠的運費。而且被
告的票都跳票。本件原告是要請求被告給付從去年12月到
5月的運費，5月之前的貨都已經領走了，原告只是針對
5月份的貨物扣住被告提單，希望被告能夠結清欠的運費
，原告就會把提單還給被告。倉庫的租金本來就是被告要
自己負責，被告必須付清關稅及倉租，海關才會讓他用提
貨單提貨。目前因為被告遲遲不領貨，所以由海關拍賣中
。海關的拍賣所得裡面，會先支付倉租，剩下所得再支付
運費。但是因為貨物的價值經拍賣後都不高，所以很少有
剩餘的可以支付運費。
3、被告支付的3萬8千元是支付另一筆逾期的運費，被告在
12月共欠兩筆運費，一筆以上開支票清償，原告於本件只
請求12月份當中的未清償的另筆運費及5月份的運費。
4、原告是承攬運送，託運人委託原告運送人，如果委託原告
以門到門的方式運送，原告當然就會把貨物負責送到公司
門口。5月份之前的運送責任原告都已經履行把貨送到被
告公司，5月的那批貨，因為被告沒有支付原告運費，所
以原告有權利扣提單，且因為被告沒有結清關稅及倉租，
原告也沒有辦法領貨。被告只要付清逾期的運費及5月份
當期的運費，原告運送者就無條件幫被告送貨也不會去扣
提單。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告在去年5月份受到詐
騙，當時被告有與原告表明公司目前有困難，希望原告能夠
給被告一點時間，但原告不答應，原告當時應求被告把之前
的貨款付清後才願意讓被告提貨，被告確實有欠這些運費沒
有錯，後來105年5月的貨物也遭到拍賣。有關扣提單的問
題，原告應該只能針對這次的貨物也就是所謂的留置權，但
是原告依然要被告先支付前面的運費，被告之前有與原告公
司商量被告先分期給付運費，先把這些貨物留在他們公司，
等被告運費給付完畢後再提領這些貨物，但是原告不願意，
被告問過海關，即使被告付清關稅跟倉租，因為被告沒有提
單還是沒有辦法提貨。原告留置的是指5月這批，被告在6
月的時候先開了一張3萬8千多的支票來支付來支付12月到
5月的所欠運費中的一筆，這張支票有兌現，被告希望原告
能夠讓被告先把5月份的貨領出來，可以把貨放在原告那裡
，等到被告分期付清費用後，再把貨給被告，但原告不肯。
3萬多的支票是清償另外一筆運費沒有錯，但是當時被告是
在計算所欠運費的總金額。關於5月份被告沒有結清關稅及
倉租導致原告無法領貨的事，就算被告結清關稅及倉租，他
們也不會去領貨，因為原告不願意交出提單，因為沒有提單
就沒有辦法領貨等語置辯。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於104年10月起至105年5月止，陸續委由
原告處理貨物運送事宜，被告尚欠104年12月之運費45,
378元，及105年5月之運費49,255元等事實，業據其提
出運費收據、發票、DEBITNOTE、進口報單、原告催款之
通訊記錄等影本為證，被告就尚欠運費之事實並不爭執，
僅以前詞置辯，查：
1、按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使
運送人運送物品而受報酬為營業之人；就運送全部約定價
額，或承攬運送人填發提單於委託人者，視為承攬人自己
運送，不得另行請求報酬，民法第660條第1項、第664
條定有明文。準此，承攬運送人與託運人就運送全部約定
價額，或承攬運送人填發提單於委託人，即應視為承攬人
自己運送，除不得另行請求報酬外，其權利義務概與運送
人相同（最高法院104年度台上字第426號判決意旨參照
）。關於原告與被告間之承攬運送契約內容，依據原告陳
稱：從香港收貨安排海運回臺灣，到台灣的海關之後，我
們委託報關行去報關，報完關後我們會通知貨主去繳稅，
繳完稅之後，海關會審核稅以及報關的項目品項是否有問
題，都沒有問題之後，海關會同意放行，放行之後我們就
會拿提單，由我們去貨櫃廠領貨出來，再用卡車送到被告
公司，然後跟被告收運費報酬等語（見本院106年11月27
日言詞辯論筆錄），且為被告未爭執，是原告為從事承攬
運送之業者，其與託運人即被告就運送全部約定價額，且
簽發提單，依上所述，即應視為承攬人自己運送，其權利
義務概與運送人相同，合先敘明。
2、又當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，
得請求對待給付。但其因免給付義務所得之利益或應得之
利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之。民法第26
7條亦有明文。被告就其所委託原告運送進口之105年5
月貨物，雖以貨物業經原告扣住提單，無法提貨云云為辯
，惟依卷附被告所提財政部關務署基隆關106年6月7日
基普法處字第1060600533號函及106年7月18日基普法標
字第1060400044號函文所示，可知該批105年5月貨物，
或因逾期未繳納關稅，或因屬不得進口項目，現由海關辦
理標售及擇期銷毀中，準此可知，縱認原告於將該批105
年5月貨物運送進口後，負有提貨及將貨物運送交付予被
告之契約義務，然該批105年5月貨物既係因可歸責於被
告之事由致遭海關扣留標售及銷毀，並致原告無法完成後
續之提貨、運送交付義務，依前開規定，原告自仍得對被
告請求對待給付即約定運費。惟後續之卡車運送費用4,10
0元既已包含在兩造所約定之運費內，此有被告不爭執之
運費收據在卷可憑，則原告因上開可歸責於被告之事由致
免為後續之卡車運送所得利益即卡車費用4,100元，亦應
從所得請求之49,255元運費中扣除之，故原告僅得請求45
,155元（即49,255元-4,100元＝45,155元）。
（二）從而，原告依兩造間承攬運送契約之法律關係，請求被告
給付104年12月運費45,378元，及105年5月之運費45,1
55元，共計90,533元，及自支付命令狀繕本送達翌日即10
6年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則屬無據
，應予駁回。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決
之基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
（四）本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定如
主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年12月11日
書記官劉春美