臺灣高雄地方法院100年度訴字第1456號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1456號民事判決

裁判日期：民國100年12月21日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1456號原告 陳廣妹 訴訟代理人 王建宏 律師被告 洪碧霞 訴訟代理人 廖頌熙 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國87年與配偶 洪進祥 結婚，詎料洪進祥於95年9月17日死亡，原告婆婆 洪凃 右曾交付原告新臺幣（下同）1,000元，令洪進祥胞姐即被告與原告前往彰化銀行鹽埕分行開立帳號238054號帳戶（下稱系爭帳戶），並由婆婆 洪凃右 保管該帳戶之存摺及印章。嗣勞工保險局核准洪進祥之死亡給付640,500元，並於95年11月2日匯入系爭帳戶，被告竟在原告不知情之情形下，擅自將系爭帳戶內之全部款項641,500元（含勞保死亡給付640,500元及開戶存款1,
000元，下稱系爭款項），轉存至被告所有彰化銀行帳號22
707帳戶內，致原告受有損害。嗣於98年間，原告始知悉有核付勞保死亡給付一事，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告641,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於95年9月間開立系爭帳戶後，即將存摺及印章交予被告之母洪凃右保管，授權洪凃右處理洪進祥於生前積欠醫藥費、喪葬費、卡債及地下錢莊債務，洪凃右乃於95年11月將存摺、印章交予被告，指示被告領用勞保死亡給付，以清償前揭債務、費用及被告代墊款項，原告前對被告提起偽造文書等告訴，亦經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以99年偵字第11470號為不起訴處分確定，且被告並持續照顧洪進祥與前妻所生之二名子女，並無不當得利。又洪進祥尚有四名子女，縱認原告之訴有理由，原告聲明亦應減縮，不得請求系爭款項全部等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠洪凃右於95年9月22日交付原告1,000元，指示原告前往彰
化銀行開立帳戶，並由被告陪同原告至彰化銀行鹽埕分行開立帳號238054號帳戶，原告並將系爭帳戶之存摺及印章交予洪凃右保管。嗣於95年11月2日，被告將勞工保險局核付之死亡給付640500元及開戶存款1,000元，轉存至其彰化銀行022707號帳戶內，嗣後並提領系爭款項。
㈡原告前就本件事實，對被告提起侵占、竊盜、偽造文書告訴
，業經高雄地檢署檢察官以99年度偵字第11470號為不起訴處分確定。
四、本件爭點：㈠原告是否委託洪凃右處理系爭款項？又洪凃右是否授權被告
領取系爭款項？㈡若原告請求有理由，金額應為若干？
五、本院得心證之理由：㈠原告是否委託洪凃右處理系爭款項？又洪凃右是否授權被告
領取系爭款項？⒈原告於99年間對被告提起竊盜、侵占、偽造文書告訴，指訴
被告未經其同意盜領系爭款項等語，惟經檢察官傳訊證人即洪進祥四姐洪玉枝證稱：伊知道原告載被告去開戶，當時洪進祥還在辦喪事，是告訴人主動邀被告去開戶，他知道有勞保的錢要下來，要付地下錢莊、辦喪事的錢，告訴人說要讓母親全權處理，開戶這一天伊也在場，開戶的錢是母親拿出來的，他們開戶回來後，原告將存摺、印章在靈堂外交給伊母親，並說這些錢讓母親全權處理等語明確（見偵卷第34頁），證人即洪進祥三姐 洪玉敏 證稱：開戶那天，伊與洪玉枝、被告、原告、 洪碧雲 、 洪宜臻 及母親在折蓮花，母親拿1,
000元給原告去開戶，開戶回來後，伊聽到原告跟母親說，勞保錢讓母親全權處理，拿去繳醫療費、地下錢莊的錢、喪事的錢等語（見偵卷第35頁），及證人即洪進祥女兒洪宜臻證稱：洪進祥過世時，伊請喪假在家幫忙摺紙蓮花、金元寶、燒金紙，伊在請喪假期間，有聽到原告約被告去開戶，並載被告去彰銀開戶，回來後，原告拿存摺、印章交給奶奶，奶奶拿了之後跟原告說等勞保費下來要將錢拿去付醫療費、地下錢莊、喪事費用，原告說好，全權讓母親處理等語（見偵卷第35頁），渠等所為證述一致，並無歧異，且與原告自陳有將系爭帳戶存摺、印章交予洪凃右保管一節相符，參以原告於本院審理時亦陳稱：與洪玉枝、洪玉敏並無仇怨等語在卷（見本院卷第95頁），亦無從證明渠等有何甘冒偽證罪之刑事處罰，惡意誣陷原告之動機，是上開證人所為證言應非虛妄，堪以採信，而足認原告確實知悉系爭帳戶開戶目的係供勞保死亡給付匯款之用，且授權洪凃右將系爭款項用於支應各項花費。
⒉原告雖主張其不知開戶目的，惟其於本院審理時陳稱：自87
年來臺灣已13年，國語台語都懂，在家家人講話也都聽得懂等語明確（見本院卷第91頁），堪認原告與被告家人相處多年，並無溝通障礙，且金融帳戶為個人理財工具，原告自承尚有郵局及台銀帳戶可供使用（見本院卷第95頁），於婆婆指示另行開立彰化銀行帳戶時，竟未加以詢問緣由，甚且騎乘機車搭載被告前往開戶，此與常情不符，況其於偵查中先稱：伊不知道開戶是做什麼用，婆婆叫伊開戶就開，也沒問他為什麼，他也沒有跟我說等語（見偵卷第19頁），經檢察官訊問已有郵局帳戶何須開新帳戶，其又改稱：伊婆婆只說開個帳戶加減存等語（見偵卷第20頁），其先後陳述已有歧異，復觀諸原告歷次陳述，洪進祥自罹病至死亡，所積欠之債務、花費，無一係由原告張羅打理，顯見洪凃右乃家中掌管經濟大權及金錢花費之人，且原告於開戶後，即將系爭帳戶之存摺、印章交由婆婆洪凃右保管，並無異議，亦足認有交予洪凃右支配系爭帳戶款項之意，原告主張毫不知情，尚難憑採。
⒊至證人即洪進祥五姐 洪玉琴 雖於偵查中證稱：洪進祥辦喪事
期間，都是伊在守靈，伊每天都有過去，在洪進祥過世當天，伊母親就叫伊不要告訴原告說有漁保保險金，她怕原告將錢拿回越南。原告在要提告不久前，告訴伊曾騎車帶被告去開立彰銀帳戶，後來去查，發現漁保是匯到彰銀帳戶等語（見偵卷第32頁），惟經檢察官訊問：「在告訴人告訴你之前，知否告訴人去開彰銀帳戶的事？」，證人洪玉琴先答稱：不知道等語，嗣又改口稱：我知道，被告跟原告去開戶時，伊在臨海二路那邊，他們開完戶後，伊也在那邊陪伊母親，他們去開戶期間，只有伊、母親、二姐（即洪碧雲）在靈堂那邊，其他人在上班，當天洪玉枝在他們開完戶回來都還沒來，洪玉敏約晚上5、6點才來等語（見偵卷第33頁），惟其就是否知悉原告前往彰化銀行開戶之重要事項，前後證述已有歧異，其於開戶當日是否在場並知悉開戶一事，尚非無疑。另觀諸證人洪玉枝證稱：洪進祥辦喪事期間，伊每天去，約早上8點到，傍晚6、7點才回家，伊去臨海二路折蓮花，都是伊與洪玉敏、洪宜臻及被告一起折蓮花、晚上一起守靈，洪玉琴沒有天天到等語（見偵卷第34頁），證人洪玉敏證稱：洪進祥辦喪事期間，伊都是約早上8點抵達臨海二路，中午12點多離開，下午約2點又到臨海二路，晚上7、
8點才離開，伊與、被告、洪宜臻、洪碧雲、洪玉枝及母親都在場幫忙，辦喪期間，洪玉琴有時才回去，大概一星期只回去二次，要出殯前比較忙才每天去。母親拿1,000元給原告開戶時，伊與洪玉枝、被告、原告、洪宜臻、洪碧雲及母親都在場等語（見偵卷第34至35頁），及證人洪宜臻證稱洪進祥過世期間伊都在家裡，不會去其他地方等語（見偵卷第
35頁），原告亦於偵查中亦陳稱：伊去開戶跟開完戶回來還有三姐（即洪玉敏）、四姐（及洪玉枝）都在場等語（見偵卷第20頁），顯見當日開戶前後洪玉敏、洪玉枝均確實在場，證人洪玉琴竟證稱渠等均不在場，顯與事實不符，依上開說明，證人洪玉琴於開戶當日是否在場、是否知悉原告至彰化銀行開戶均非無疑，其所為證言尚難為本院採信。
⒋原告於本院審理時亦陳稱：婆婆洪凃右叫 伊載 被告去彰化銀
行開戶，系爭帳戶開戶後，婆婆洪凃右將存摺、印章交給大姑（即被告），叫她收好等語（見本院卷第92至93頁），堪認系爭勞保死亡給付係由洪凃右指示處理，且有將系爭帳戶交由被告保管、使用之意，否則又何須將帳戶資料另行轉由他人保管，被告抗辯係洪凃右授權處理帳戶內之款項，並非無據。又原告雖陳稱：喪葬費係由洪凃右領取洪進祥投保之國泰人壽公司保險金所支付，洪進祥並無卡債，僅積欠地下錢莊5萬元，已由洪凃右還完、醫藥費是洪凃右支付，被告並未代墊任何款項等語（見本院卷第56、92頁），然被告提出之博愛禮儀社收款單觀之，聯絡人即記載被告姓名及地址，應收金額高達15萬元，原告亦於本院審理時陳明：國泰人壽投保洪進祥部分是由被告投保，由被告支出保費、領取保險金等語在卷（見本院卷第93頁），與其陳稱喪葬費洪凃右以保險金支付一節已有不符，被告並提出資產管理公司債權受讓通知書（見本院卷第30、110頁），證實洪進祥確實有積欠卡債，原告就積欠地下錢莊、醫藥費均由洪凃右支付等情復未能舉證，且依其所述，原告並未負擔洪進祥任何花費，顯未掌管家中金錢支出等經濟大權，其是否確實瞭解洪進祥所積欠債務及各項費用多寡，亦非無疑。是依前揭說明，尚難認被告辯稱系爭款項係用以清償債務、支付費用等語係屬虛偽，況且，原告經洪凃右指示前往開戶後，並授權洪凃右處理系爭款項，嗣由洪凃右指示被告處理系爭款項一節，業經本院認定如前，原告猶執此爭執，亦無理由。
㈡承上所述，本件原告既授權婆婆洪凃右處理系爭款項用以清
償洪進祥之債務、花費，復由洪凃右將系爭帳戶存摺、印章等資料交由被告處理，被告並無不當得利之情形，原告即不得據此請求被告返還系爭款項，前開爭點㈡部分，自無再予論述之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付641,
500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年12月21日
民事第六庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月21日
書記官史華齡