裁判字號：臺灣臺南地方法院88年交易字第442號刑事判決
裁判日期：民國89年01月13日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事判決八十八年度交易字第四四二號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十八年度偵字第一三五五０號），本院認為不宜，依普通程序審理，判決如左：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國（下同）八十六年間，因妨害家庭案件，經台灣高等法院台南分院判處有期徒刑五月，如易科罰金以三百元折算一日確定，甫於八十七年三月五日以易科罰金執行完畢，詎猶不知警愓，於八十八年十月七日十九時分許，因飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車號00－0000號自小客車，行經台南縣○○鄉○○村○○○街○○○號前，因撞上路旁電線桿為警查獲，經警以酒精測定器檢測吹氣，測得其吐氣所含酒精成份達每公升一．八三毫克而得知上情。
二、案經台南縣警察局歸仁分局報告台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，本院台南簡易庭認為不宜，簽請依通常程序審理。
理由
一、右揭事實業據被告甲○○自警訊、偵查以迄本院審理時均供認不諱，復有被告為警施以酒精測試單一紙在卷足憑。按刑法第一百八十五條之三所規定：「服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者」，其構成要件係「服用酒類」、「不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」，二者之範圍不能謂完全不明確，其「可能的文義」仍可透過刑法論理解釋之原則究明，致飲用酒類後如何程度始能謂「不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」，則有賴檢察官舉證，由刑事司法實務以判決先例予以補充，不能以該項規定之語義內容有某程度之不明確，即謂該一規定違反罪刑法定之原則，依台灣高等法院檢察署所彙編之刑法第一百八十五條之三酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料一書中，台大醫學院 吳木榮 醫師、台北醫學院附設醫院 蔡尚穎 醫師、中央警察大學交通學系暨交通管理研究所程玉傑先生、 蔡中志 教授等人於彼等之研究著作中，均對血液中、呼氣中酒精之濃度對汽車駕駛人之影響提出報告，如血液中酒精在三０－五０ｍｇ／ｄＬ時，駕駛能力變差，在五０－一００ｍｇ－ｄＬ時，多話、大笑、感覺障礙，一００－一五０ｍｇ－ｄＬ時，說話含糊、腳步不穩、可能會噁心，一五０－二００ｍｇ／ｄＬ時，明顯酒醉、噁心、步履蹣跚（而呼氣中酒精濃度與血液中酒精濃度比為二千比一至二千三百比一），在本件被告甲○○之呼氣酒精濃度為一．八三ｍｇ／Ｌ（茲以最低值之二千比一計算），經計算為三六六ｍｇ／ｄＬ，參諸被告係因酒醉駕車，自己撞到電線桿，可證被告之呼氣酒精濃度一．八三ｍｇ／Ｌ，足以影響其判斷力及肢體協調能力，於駕駛汽車時自不能安全駕駛甚明，是被告右揭犯行足堪認定，應依法論處。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之罪。被告受有如事實欄所載有期徒刑之執行，已於八十七年三月五日執行完畢，此有本院被告全國前案紀錄表一紙在卷足憑，渠在該有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本刑為有期徒刑之本罪，核應論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告於酒後駕駛汽車，嚴重危害交通安全，酒精濃度高達一．八三ｍｇ／Ｌ，犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、第四十七條、第四十一條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官曾瑞慶到庭執行職務中華民國八十九年一月十三日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法官王國忠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官胡美娟中華民國八十九年一月十七日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。