臺灣屏東地方法院88年度訴字第729號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院88年訴字第729號民事判決

裁判日期：民國89年01月13日

裁判案由：給付貨款

臺灣屏東地方法院民事判決八十八年度訴字第七二九號
原告健忠機械工業有限公司法定代理人甲○○被告乙○○右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣柒拾參萬參仟柒佰元，及自民國八十八年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決被告應給付原告新台幣（下同）七十三萬三千七百元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國八十八年九月五日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、陳述：
（一）緣被告於八十四年初，向原告訂購四組機械產品，金額共計一百十萬四千元，被告於原告交貨後，先後陸續償還三十萬元（以六紙第三人簽發之支票支付）
、五萬一千三百元（發票日八十五年八月三十一日）、一萬九千元（發票日八十六年十月三十一日）之貨款計三十七萬零三百元，尚有七十三萬三千七百元未付，原告持續向被告請求，惟被告均藉詞推託，爰依買賣之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示之金額、利息。
（二）被告雖曾簽發華南銀行屏東分行之支票三紙，交付原告為貨款之給付，惟第一紙八十四年三月三十一日屆期之支票，被告即以週轉不靈無法支付為由，要求原告暫勿提示，並將該紙支票寄還以換發其他支票，因原告在豐原，被告住屏東，為免舟車勞頓，原告遂於豐原郵局第十一支局以掛號將該紙支票寄予被告，此即該紙支票未為提示之原由；詎料其他二紙分別為八十四年四月三十日、五月三十一日屆期之支票經提示後亦均遭退票，被告又以同樣理由央求原告將支票寄回，原告因對被告充分信任，且不忍其票信受損，故皆於退票當日以掛號將支票寄還被告，而被告亦信誓旦旦，待其經濟情況好轉，必定付款。今被告竟答辯係以現金換取上開三紙支票，依常理而言，被告既已一再退票，可知其付款能力不佳，而上述三紙支票金額共計八十三萬二千元，被告竟謂係以現金支付，實為瞞天大謊，懇請鈞院命被告提出提領該筆鉅款之證明。
（三）被告於無償收回三紙支票後，即一再以經濟情況未好轉，要求延期付款，原告亦無可奈何，然未免被告存心賴帳，仍不時向被告催討，被告乃於八十六年十月間交付一紙由第三人簽發，並由被告背書之支票（發票日八十六年十月三十一日、帳號：六○五九二－四號、票號0000000、金額一萬九千元），以表付款之誠意。依民法第一百二十九條之規定，時效因承認而中斷，被告既於八十六年十月承認系爭債務，時效自然因此中斷而重行起算，被告自不得主張時效消滅。綜上所述，被告一面答辯其於八十四年以現金清償全部債務，卻又先後於八十五年八月、八十六年十月以交付支票面額分別為五萬一千三百元及一萬九千元，承認其對原告尚有債務，說辭前後不一，皆為掩飾其從未付款之託辭；又兩造自本件買賣後迄今，均沒有再有生意往來。
三、證據：提出估價單暨收款明細一件、支票三紙暨退票理由單二件、存款代收票據記錄簿一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：被告於八十四年初至八十四年三月初，雖曾向原告陸續訂購四組機械產品，總計一百十萬四千元，並於交貨後給付部分貨款計三十七萬零三百元，其餘貨款由被告簽發華南銀行屏東分行面額分別為二十三萬二千元（八十四年三月三十一日）、三十萬元（八十四年四月三十日）、三十萬元（八十四年五月三十一日）支票三紙，交付原告為貨款之給付。上開三紙支票屆期提示雖因存款不足退票，惟原告於支票補票期日內提該三紙支票至被告住處交換現金，另由被告將上開支票向銀行補票，否則原告豈會將支票交付原告，被告已給付全部貨款，十分明確，又縱被告未給付貨款，然依民法第一百二十七條第八款之規定，原告之請求權因二年間不行使而消滅。
三、證據：提出還款明細為證，並聲請訊問證人 陳鄭金英 。
丙、本院依職權向華南商業銀行屏東分行查詢票號：0000000號、八十四年三月三十一日、面額二十三萬二千元，票號：0000000號、八十四年四月三十日、面額三十萬元，票號：0000000號、八十四年五月三十一日、面額三十萬元等三紙支票之退補資料。
理由
一、本件原告主張被告於八十四年初，向原告訂購四組機械產品，金額共計一百十萬四千元，被告於原告交貨後，先給付三十萬元（以六紙第三人簽發之支票支付），另又交付三紙面額分別為二十三萬二千元（發票日八十四年三月三十一日）、三十萬元（發票日八十四年四月三十日）、三十萬元（發票日八十四年五月三十一日）之支票予原告以給付貨款，惟第一紙八十四年三月三十一日屆期之支票，被告即以週轉不靈無法支付為由，要求原告暫勿提示，並將該紙支票寄還以換發其他支票，原告遂以掛號將該紙支票寄予被告，其他二紙分別為八十四年四月三十日、五月三十一日屆期之支票經提示後亦均遭退票，被告又以同樣理由央求原告將支票寄回，原告因對被告充分信任，且不忍其票信受損，故皆於退票當日以掛號將支票寄還被告；嗣經原告一再催討，被告遂又先後交付面額五萬一千三百元（發票日八十五年八月三十一日）、一萬九千元（發票日八十六年十月三十一日）之支票以給付貨款，故被告尚欠原告七十三萬三千七百元之貨款未付；又本件原告之請求權時效，因被告承認債務而中斷並重行起算，無時效消滅之問題等語。而被告則以被告於八十四年初至八十四年三月初，雖曾向原告陸續訂購四組機械產品，總計一百十萬四千元，並於交貨後給付部分貨款計三十七萬零三百元，其餘貨款由被告簽發華南銀行屏東分行面額分別為二十三萬二千元（八十四年三月三十一日）、三十萬元（八十四年四月三十日）、三十萬元（八十四年五月三十一日）支票三紙，交付原告為貨款之給付。上開三紙支票屆期提示雖因存款不足退票，惟原告於支票補票期日內提該三紙支票至被告住處交換現金，另由被告將上開支票向銀行補票，否則原告豈會將支票交付原告，被告已給付全部貨款，又縱被告未給付貨款，然依民法第一百二十七條第八款之規定，原告之請求權因二年間不行使而消滅等語，資為抗辯。
二、本件原告主張被告於八十四年初向其訂購機械產品，貨款總計一百十萬四千元，，被告於原告交貨後，先給付三十萬元（以六紙第三人簽發之支票支付），另又交付三紙面額分別為二十三萬二千元（發票日八十四年三月三十一日）、三十萬元（發票日八十四年四月三十日）、三十萬元（發票日八十四年五月三十一日）之支票予原告以給付貨款，惟該三紙支票因存款不足退票後，均由被告取回，嗣被告又先後交付面額五萬一千三百元（發票日八十五年八月三十一日）、一萬九千元（發票日八十六年十月三十一日）之支票以給付貨款等情，均為被告所不爭執，是原告此部份之主張，應信為真實。至於原告另主張上開三紙支票均於退票後由原告寄回予被告，惟被告期間除給付上開所述五萬一千三百元、一萬九千元外，其餘尚有七十三萬三千七百元貨款未還等情，則為被告所否認，並以上開三紙支票於退票後，均由原告拿至被告住處換回現金，若被告未給付票面額，原告豈肯將支票交還被告，被告已無積欠原告貨款云云置辯，並聲請訊問證人陳鄭金英為證。查被告抗辯已償還原告貨款云云，無非係以證人即被告之妻陳鄭金英之證詞為據，而證人陳鄭金英於本院證稱：我先生開的三張支票退票後，原告拿三張支票到我家，然後我拿現金跟原告換回支票，各分三個月，都是每個月退票後拿來換的等詞（見本院八十八年十二月二十三日言詞辯論筆錄），雖與被告所述一致，然證人乃被告之妻，二人關係親密，證詞難謂無迴護被告之嫌，況目前金融作業電腦化，被告大可以電匯方式將款項匯給原告，何須大費周章由原告於每月退票後自屏東至台中換回現金，故上開證人之證詞尚非能盡信。次查，本件貨款若果真如被告所辯於原告將支票返還時，已經以現金全部清償（上開證人亦同此證述），而被告亦自陳自本件買賣後，兩造已無生意往來（見八十八年十二月二十三日言詞辯論筆錄），則被告應已無再給付原告貨款之必要，但被告卻於其後即八十五年八月三十一日、八十六年十月三十一日，分別以支票支付五萬一千三百元、一萬九千元予原告，實有違常情，雖被告改口稱因換回支票當時，還有一萬九千元及五萬一千三百元未付，不夠錢還，所以又支付原告該二筆款項（見八十八年十二月二十三日言詞辯論筆錄），然其說法前後矛盾，顯無可採信。至於被告抗辯若未償還原告現金，原告不可能將支票返還被告部分，經查兩造自七十幾年即有生意往來之事實，亦據證人陳鄭金英證述在卷，既然兩造已生意往來十多年，則可想見雙方已有一定程度之商誼，則原告所為因信任被告，為免被告票信受損，乃將支票寄回被告補票之說法，亦不無可能，故被告此部份之抗辯，亦無足採。綜上所述，本件被告既無法證明已償還原告全部貨款之事實，則原告所為被告尚欠原告七十三萬三千七百元之貨款未付之主張，應信為實在。
三、至於被告抗辯原告之本件請求權已經二年未行使而時效消滅部分，按消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第一百二十九條第一項第二款、第一百三十七條第一項定有明文。本件被告如前所述，既已於八十五年八月三十一日給付原告貨款五萬一千三百元、八十六年十月三十一日給付原告貨款一萬九千元，則該給付貨款行為應可解為被告已承認原告請求權之存在，依前開法條所示，已生消滅時效中斷之情事，故本件原告之請求權時效因而自八十六年十月三十一日重行起算，至原告提起本件訴訟即八十八年八月三十一日，尚未罹於二年之時效期間，故被告有關時效消滅之抗辯，亦無足採。
四、從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付原告七十三萬三千七百元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國八十八年九月五日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年一月十三日
臺灣屏東地方法院民事第二庭~B法官魏瑞紅右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官何祖屏中華民國八十九年一月十四日