臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第82號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年抗字第82號民事裁定

裁判日期：民國98年04月21日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定98年度抗字第82號抗告人文陽工業股份有限公司法定代理人甲○○相對人弘晟水泥製品股份有限公司法定代理人乙○○代理人丙○○抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國97年12月15日臺灣嘉義地方法院97年度裁全字第2406號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用新台幣壹仟元，均由相對人負擔。
理由
一、按「請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項），而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）而言。（最高法院96年度台抗字第809號裁定參照）
二、抗告意旨略以：㈠相對人與抗告人之間貨物交易本屬無據，相對人聲請假扣押之原因無法具體釋明。
㈡抗告人坐落嘉義縣○○鄉○○○段287之18、287之20地號土
地上興建住宅工程係委由鋼筋建構專業人 倪正忠 承攬建築，雙方約定工程總價新台幣（下同）500萬元，並訂有工程承攬契約，而上開工程之工程款項業已支付完畢，亦經台灣嘉義地方法院所屬民間公證人 陳林宜伸 事務所辦理公證，此有公證書為憑。抗告人從未與相對人有生意往來，也不認識相對人，不可能有債務存在。
㈢倪正忠係上開工程之承攬人，上開工程所需建材，係由倪正
忠直接向各廠商訂購，與抗告人無涉，只是抗告人為方便倪正忠請款，遂同意其可以間接開發票請款，所有支付之工程款，皆直接給付予倪正忠本人並由其簽收領取，惟倪正忠向抗告人表示，上開工程所需建材係分別向多家廠商購買，為其支付貨款方便，遂要求抗告人部分工程款直接開立受款人為各廠商及其本人，倪正忠配偶亦曾參與收取承攬工程款。抗告人支付倪正忠每筆工程款皆以支票支付，於京城銀行嘉義分行有案可稽云云，資為抗辯。
三、經查：相對人主張抗告人於民國（下同）96年5月至6月間，向相對人訂購23車次預拌混凝土，相對人均依約交貨，貨款共計30萬6600元，相對人於97年10月24日發函催告抗告人付清貨款，竟遭抗告人拒絕，相對人為保全債權，聲請假扣押裁定，固據相對人提出交貨單及出貨日報表、存證信函及回執影本各乙份為證。惟債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假扣押，法院自不得為命供擔保後為准許假扣押之裁定，業見上述。茲查相對人主張「抗告人積欠貨款30萬6600元未付，顯見債務人藉故拖延惡意欠款」及所提出交貨單及出貨日報表等證明，僅係「請求」之原因，並非假扣押之原因（日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形，例如處分或隱匿財產），此與假扣押原因之釋明不同，難認相對人對假扣押原因已盡釋明之義務。至於抗告人回覆之存證信函，內容係對相對人是否為真正債權人有所爭執，並非抗告人有隱匿財產之行為；另相對人以「抗告人名下無不動產」為由，主張抗告人有日後無法強制執行之虞，亦與抗告人脫免債務之行為有異，難認相對人已盡釋明之義務。原裁定以「相對人業已提出交貨單及出貨日報表、存證信函及回執影本等物證，雖未盡釋明之責，惟其願供擔保以補釋明之不足，其釋明之欠缺，供擔保後足以補足」為由，准許相對人假扣押之聲請，顯有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原審法院假扣押之聲請。
結論：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年4月21日
民事第三庭審判長法官陳光秀
法官莊俊華法官曾平杉上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國98年4月21日
書記官葉秀珍