臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第16282號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 伏谷清
訴訟代理人 周裕盛
被 告 高昇國際資源有限公司
兼 上
法定代理人 胡慶明
上列當事人間給付租金事件，於中華民國108年3月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟貳佰壹拾貳元及自民國
一百零七年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之十四點六
計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾捌萬參仟貳佰壹拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告原
請求判決被告應連帶給付原告新臺幣（下同）295,088元及自
支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止按年息14.6%計算之利
息，嗣於訴訟進行中，原告具狀變更聲明為請求被告連帶給付
原告283,212元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息14.6%計算之利息（見本院卷第58頁），核原告請求之基
礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之
聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，原
告所為訴之變更合於法律規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
原告主張：被告高昇國際資源有限公司（下稱高昇公司）於民
國106年4月24日因營業之需要，向訴外人即供應商臺灣富士全
錄股份有限公司（下稱全錄公司）指定：FUJIXEROX6D3370
彩色複合機1臺，機號：687172（下稱系爭機器）由原告購買
後出租予被告高昇公司使用收益，再由被告高昇公司分期攤還
原告融資之金額，雙方並簽訂租賃契約書（編號：105Z0000000000，下稱系爭契約），系爭契約之附表（4）載明租賃期間
自106年5月1日起60個月，附表（5）載明：「承租人應支付基
本租費及超印費（計價為新臺幣，含稅）：1.每壹期基本租費
3,500元整及黑白最低基本印量9000張，其中3300張為贈送，
第3301張至9000張，每張0.4元，合計5,780元整。」，可知被
告高昇公司每月基本需支付5,780元，如有超印費用會再另加
計之。又其文字既約定「其中3300張為贈送」，因此其中3300
張並無計費在基本租費裡，故每壹期基本租費為5,780元【計
算式：3,500元+2,280元（0000-0000）0.4元＝5,780元】。
惟被告高昇公司於106年6月25日給付第10、11期租金11,870元
後，107年7月1日（第12期）起即未付租金，原告發函定期催
告，仍未獲置理，構成契約終止事由。被告於107年5月曾告知
原告將結束營業，因系爭契約第2條約定，承租人於租賃期間
不得提前終止契約，否則需支付違約金予原告，故原告寄發終
止契約書給被告高昇公司。被告高昇公司未依約支付租金後大
門深鎖無法聯絡，原告無法派員抄錄影印機錶數，又原告自第
12期皆開立5,779元之基本租費發票（稅差1元），符合契約約
定，縱派員抄錶金額僅會增加不會減少。依系爭契約第9條之
約定，被告高昇公司已喪失期限利益，並應支付原告剩餘未付
之租金（即租金總額扣減已付租金）共計283,212元【計算式
：（租費5,779元第12至19期共8期＝46,232元）＋（租費5,
780元第60至19期共41期＝236,980元）＝283,212元】。又
被告胡慶明為系爭契約之連帶債務人，自應與被告高昇公司連
帶負給付責任。爰以支付命令狀繕本之送達為終止系爭契約之
意思表示，並依系爭契約及連帶債務之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應連帶給付原告283,212元，及自支付命
令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利
息。
被告則以：原告於簽訂系爭契約時告知被告，系爭機器因為有
每月月租費3,500元，影印張數在3300張內是免費贈送，只需
要付月租費即可，如超過第3301張至9000張內，則每張用0.4
元計算，才得每月付5,780元【計算式：（0000-0000）0.4
元+月租費3,500元＝5,780元】，故被告每月影印張數未超過
3300張，只需付月租費3,500元，原告不得逕以每月5,780元計
算租費。而原告主張第12至19期共計8期，每月應付5,779元，
惟原告並未派員至被告公司抄錄紙張實際使用量，又被告於10
7年初部分業務停止營業，但其它經營項目仍有營業，每月影
印紙張減少，故於107年5月1日向原告提出影印機處理方案，
原告竟表示終止系爭契約，要求被告支付租費及解約金，系爭
契約並未合法終止，系爭機器尚在被告處等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠被告高昇公司於106年4月24日與原告簽訂租賃契約書（編號：
105Z0000000000，即系爭契約），指定由原告購買FUJIXEROX
6D3370彩色複合機1臺，機號：687172，即系爭機器）乙臺後
，出租予被告高昇公司使用收益，再由被告高昇公司分期攤還
原告融資之金額，租賃期間自106年5月1日起60個月，被告胡
慶明則擔任高昇公司之連帶保證人。被告高昇公司自第12期（
107年7月1日）起即未給付租金，未履行期數尚有49期。
本件爭點：
㈠系爭契約每月基本租費數額若干？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對
之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉
證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告
於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其
抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年
上字第2855號、18年上字1679號判例意旨參照）。
2.被告抗辯系爭契約與原告約定每月基本租費應為3,500元，僅
有影印張數超過3300張之數量時，以每張0.4元計費，若影印
張數未超過3300張，應以3,500元計算每月基本費云云，經原
告否認之。按系爭契約附表（5）費用計算及其付款方式：「
承租人應支付基本租費及超印費（計價為新臺幣，含稅）：1.
每壹期基本租費3,500元整及黑白最低基本印量9000張，其中
3300張為贈送，第3301張至9000張，每張0.4元，合計5,780元
整。」（見臺灣高雄地方法院107年度雄司簡調字第784號卷第
6頁），可知兩造約定每期基本租費3,500元及黑白最低基本印
量9000張，其中3300張為贈送，第3301張至9000張，每張0.4
元共計2,280元，與基本費3,500元，合計每月基本租費應為5,
780元，至於被告抗辯原告與其另有上開約定云云，經原告否
認，而被告亦未提出證據證明，此部分被告容有誤會，不可採
取。
㈡系爭契約是否已合法終止？原告依系爭契約及連帶保證之法律
關係，請求被告連帶給付剩餘未付租金是否有理由？數額若干
？
1.系爭契約第9條（期限利益之喪失）：「承租人如發生下列各
款之任一情形時，出租人得母庸催告逕行終止本契約：1.承租
人（即高昇公司）遲延支付基本租費或違反本契約任一條款，
且經出租人（即原告）催告後合理期間內仍未履行者。4.承租
人聲請更生、清算、重整或公司停業時。本契約終止後。承租
人應與本契約終止日將標的物歸還給出租人及對出租人支付未
付之基本租費（即基本租費總額扣除已付基本租費），所有尚
未到期之基本租費應以本契約終止日為到期日；如有超印費張
數時，應另加計。」、「承租人若遲延履行本契約之一切付款
義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以
週年利率14.6%計算之遲延利息。」、「承租人對於本契約所
生之債務，連帶債務人與承租人對於出租人各負全部給付之責
任。」分別為系爭契約第9條第1項、第4項，第12條第1項及第
13條所明文約定。
2.按所謂融資性租賃契約，係企業者需要購買機器設備之資金，
與銀行或租賃公司簽訂融資性租賃契約，約定由企業者向廠商
（製造商或經銷商）洽商選定所需要之機器設備，而由銀行或
租賃公司與廠商簽訂買賣契約並付款，該機器設備則由廠商逕
交企業者驗收保管及使用收益，且由企業者逕向廠商主張瑕疵
擔保責任及自負危險負擔，租金係以購買機器設備之價金、利
息及費用（手續費、管理事務費、固定資產稅、保險費等）之
總金額在約定租賃期限內之平均值計算，銀行或租賃公司為該
機器之所有權人，租期屆滿時，企業者得以低微之殘值優先承
購或以更低之租金續租該機器設備之交易契約。又從融資性租
賃契約性質及目的觀之，其租金係出租人提供融資予承租人之
對價，出租人並經由收取租金而收回支付予供應商之價金，承
租人使用收益租賃物與其按期支付租金間並無對價關係。因融
資性租賃具有強烈之金融性格，出租人所重視者為資金之提供
或回收，租賃物係特別為承租人之使用目的而購入，出租人締
約之目的乃向承租人收回購置租賃物之成本及預期之利潤，故
承租人如違反融資性租賃契約，致出租人取回租賃物，因而使
承租人無法使用收益時，承租人亦不能完全免除支付租金之義
務。故承租人違約時，出租人取回標的物，因而使承租人無法
使用收益時，承租人不能免除支付租金之義務。
3.被告胡慶明擔任被告高昇公司系爭契約之連帶保證人，高昇公
司僅付款至第11期，自107年7月1日（即第12期）起即未再給
付剩餘租金，原告以臺北信維郵局第011653號存證信函定期催
告於5日內清償，並送達予被告，有上開存證信函影本暨收件
回執附卷可稽（見臺灣高雄地方法院107年度雄司簡調字第784
號卷第8-10頁），惟被告迄今仍未清償，依前揭說明，無論原
告是否有取回系爭機器，被告仍不能免除支付租金之義務，故
原告主張以支付命令狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示
，合於系爭契約第9條第1項之規定。從而，原告依系爭契約及
連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付原告283,212元，及
自支付命令狀繕本送達翌日（即107年6月27日，見臺灣高雄地
方法院107年度雄司簡調字第784號卷第24頁）起至清償日止，
按週年利率14.6%計算之利息，核無不合，應予准許。
本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
後，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月9日
臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月9日
書記官翁挺育