臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第613號
原 告 林燦榮
被 告 王國賢
訴訟代理人 王秋林
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義市○段○○段234之2地號土地及同段
235地號土地（分則以地號稱之，合則稱系爭土地）為原告
所有，與被告所有坐落同段234地號土地相毗鄰，詎被告在
其屋後防火巷增建3樓違章建築（下稱系爭建物），越界至
原告234之2地號土地，造成孝親房通風窗、房間及廚房通風
窗均遭阻擋而無法通風，被告又以磚石水泥搭建牆面將原告
西側牆外4吋寬之土地堵住，越界至原告235地號土地，造成
一樓廁所熱水器、房間及廚房通風窗均遭阻擋而無法通風，
且被告以20支螺絲鋼釘鑽破原告屋頂20個洞，造成原告支出
修繕費用新臺幣（下同）15,000元，且下雨天造成原告屋內
漏水以致塑膠材質天花板裂開，需花費修繕費用29,200元，
又因被告一樓遮雨棚、二樓水槽、三樓屋頂皆越界至原告土
地，造成下雨天之雨水影響至原告之房屋，被告無權占有系
爭土地約2平方公尺，已侵害原告所有權之行使，爰依民法
第767條規定，訴請被告拆除系爭建物，將占用土地返還原
告，並聲明：被告應將系爭建物拆除，並將所占用土地返還
原告。
二、被告則以：當初係原告房子蓋好之後，伊才蓋的，並未接觸
原告牆壁，並未越界。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
1.本件拆屋還地爭議，經本院偕同兩造、內政部國土測繪中心
（下稱國土中心）到場測量，並繪製如附圖1、2所示之鑑定
圖、補充鑑定圖。依鑑定圖、補充鑑定圖所示，被告所有系
爭建物並未逾越使用系爭土地，有國土中心100年7月13日測
籍字第1000006137號、100年8月23日測籍字地0000000000號
函在卷可佐，是被告所有之系爭建物並未占用原告所有之系
爭土地，則堪認定。
2.原告雖主張國土中心係以空照圖修改，測量結果不準，請求
調查空照時間點云云，然查國土中心係使用精密電子測距經
緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及佈設圖根導線點，並
經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，用上列儀器分別施
測系爭土地及附近界址點，輸入電腦計算其坐標值，再用自
動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，嗣依據嘉義市地政事務所保管
之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本件有關土
地地籍圖經界線，與前開成果核對檢核後測定於鑑測原圖上
，製成鑑定圖，非以空照圖為據，是原告以此質疑國土中心
鑑定結果，尚難憑採，又其聲請調查空照時間點一節，亦無
必要。
3.原告雖又主張80年間建屋時，伊告知泥水工界址位置到水泥
板牆止，並要水工先拆除並改為磚牆。泥水工砌第一層磚時
，遇到龍眼樹根，伊當時判斷隔壁是防火巷、法定空地，並
能蓋房子，因而要泥水工往內縮，結果縮到和鐵工搭蓋的屋
頂相當位置。當磚牆砌到頂時，被告母親 王羅桃 對伊提到建
屋時牆壁兩面應抹光，伊因而和泥水工進入被告家後院空地
，此時第一次看到伊在屋外竟留有2.5平方公尺土地，當時
認定是防火巷、法定空地，因而不以為意。王羅桃又稱：房
子外牆鐵皮順著牆壁下來才是，否則雨水會濺到被告家等語
，伊當時回應天下雨到處都濕，伊的界址在哪，就蓋到哪等
語，兩人話不投機，是兩造界址應以拆除之水泥板牆遺跡為
正確界址云云，然查，原告上開所述至多僅能證明伊認知之
界址為水泥板牆原本所在，尚無由證明水泥板牆位置為兩造
土地界址，是此部分主張仍難憑採。
4.綜上所述，並無證據證明被告所有系爭建物侵占系爭土地，
則原告主張拆屋還地一節，即屬無據，應予駁回。原告雖聲
請傳喚王羅桃及住過系爭建物之大同雞蛋行目前住在大業街
39號、大展煤氣行住蘭井街72號之1等人到庭作證，然國土
中心以客觀儀器鑑測結果既如前述，原告所稱之事距今又逾
20年，尚難以證人久遠之記憶推翻客觀儀器套繪之結果，是
原告上開聲請，核無必要，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年9月30日
書記官李文政