裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1305號刑事裁定
裁判日期：民國99年11月05日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1305號抗告人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院98年度上訴字第2585號），聲請撤銷緩刑，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年10月8日裁定（99年度撤緩更字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：依刑法第75條之1第1項第1款之規定及其立法理由可知，法官依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會等情，是否已使前案原為促使初犯、偶發犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，從而是否撤銷緩刑與受刑人有無正當工作謀生無關。本件受刑人所為後案行為時，前案已被警移送偵辦，受刑人竟於該案偵查中，仍不知悔改，其所為後案行為即運輸毒品與前案時間相隔不到1個月，惡性亦較前案行為重大，顯見受刑人非偶蹈法網或惡性輕微有所悔悟，足認原宣告緩刑難收上開預期效果，原裁定未審酌上情，徒以受刑人已有正當工作謀生而駁回聲請，理由尚嫌未備等語。
二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」考其立法理由要旨在於「列為應撤銷緩刑之事由，除有特殊例外情形外，符合要件者，原則上應撤銷」、「而特殊例外情形，採用裁量撤銷主義，賦與法院撒銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為：足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，供作審認之標準」。換言之，「原則撤銷」、「例外不撤銷」之從嚴審核為標準。現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。次按緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查：㈠本件受刑人甲○○前因運輸第四級毒品案件，經本院以98年
度上訴字第2585號刑事判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並於98年8月28日確定在案；而受刑人在上開運輸第四級毒品案件緩刑期前之97年10月5日，復曾因另犯轉讓第三級毒品罪，經臺灣桃園地方法院於99年1月29日以98年度易字第584號判處有期徒刑5月，並經本院於99年4月28日以99年度上易字第701號駁回上訴確定等情，有本院被告前案紀錄表及上開判決書各1份附卷可稽，是受刑人係於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，至堪認定。
㈡本件受刑人甲○○前受緩刑宣告之運輸第四級毒品罪，係因
受刑人甲○○貪圖同案被告 翁仁慶 所稱提供地址、電話並代為收受內含第四級毒品鹽酸羥亞胺貨物紙箱，即可獲取新台幣5萬元利益，而同意代綽號「武哥」之人收受第四級毒品鹽酸羥亞胺，並於97年10月31日在桃園縣○○鄉○○路○○○號收受貨物時為警查獲；而受刑人緩刑前所犯轉讓第三級毒品罪，則係受刑人於97年10月5日晚間8時許，在桃園縣桃園市○○路○○號聖峰茶行時，將其所持有之第三級毒品愷他命倒在桌上，除取用部分置入香菸點火施用外，並同時無償提供予在場之 曾逸軒 無償取用施用，有上開2案之判決書在卷可稽。受刑人前後所犯運輸第四級毒品罪、轉讓第三級毒品罪，犯罪型態不同、所侵害之法益、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性後案是否較前案為重大、反社會性等情，自均有詳加審究之必要。況本件受刑人所為後案行為時，前案已被警移送偵辦，受刑人係於轉讓第三級毒品案件偵查中，又再為運輸第四級毒品犯行，前後2案時間相隔不足1月，亦為受刑人是否有所悔悟、原宣告緩刑能否收預期效果之考量因素。原裁定就受刑人所犯前後數罪間再犯之關連性、違反法規範之情節、受刑人主觀犯意所顯現之惡性、是否確有悔悟、確有執行刑罰之必要等情，漏未就上開各情詳為審酌說明，自仍有研求之處，而僅以受刑人於緩刑期內從事正當工作謀生，即認緩刑宣告已收其預期效果，容有未洽。抗告人執以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷，發回原法院更為適當之處理。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國99年11月5日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官陳憲裕法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭雅云中華民國99年11月5日