臺灣高等法院98年度交上易字第233號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年交上易字第233號刑事判決

裁判日期：民國98年09月10日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決98年度交上易字第233號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院98年度審交易字第113號，中華民國98年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第26256號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」「上訴書狀應敘述具體理由。」「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查原判決依憑上訴人即被告甲○○之自白、證人 邱勝昌 之證詞、內政部警政署航空警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、現場及車輛照片各1份等證據，認被告於民國97年12月4日下午6時許，因飲用米酒已達不能安全駕駛動力交通工具，仍駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車返家，途中擦撞擺放路旁之反光交通錐，因認被告涉犯刑法第185條之3公共危險罪，並量處有期徒刑6月，復諭知易科罰金之折算標準等情，已詳敘所憑證據與認定之理由，經核並無違誤，量刑亦屬允當。被告上訴略以：警詢筆錄記載其手腳部顫抖，說話與無倫次，與事實不符；且邱勝昌臨時擺放反光交通錐4個，致其反應不及，無肇事之故意。再其尚有2女在學，家境本不甚寬裕，又蒙雪上加霜，勢必衍生社會問題，請從輕量刑云云。然觀諸被告警詢筆錄，並無手腳顫抖、說話語無倫次之記載，而卷附刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表記載，被告查獲、測試或訊問過程，有語無倫次；單腳站立30秒，不通過；用筆在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內畫另一個圓，有突出同心圓之情等紀錄。參酌被告飲酒後，駕駛車輛擦撞施工單位擺置在路旁之反光交通錐4個，足見被告服用酒類，確實已達不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之情。且邱勝昌在桃園國際機場第二航廈航南路「入場道--外車道--天橋下」施工，擺放工程車、小貨車及反光警示燈、反光交通錐等物，經被告駕車撞毀反光交通錐等情，亦據邱勝昌證述在卷，顯然非臨時擺放反光交通錐致被告駕車閃避不及而肇事。再刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得遽指為不當或違法。被告前已有多次同類型犯罪前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷為憑，仍無法克制而一再酒後駕駛，此次酒後呼氣所含酒精濃度竟高達每公升1.37毫克，足證被告毫無悔悟之心，故原判決量刑並無失之過重之情。綜上，被告以前詞上訴，均未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，依上開說明，本件上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。
中華民國98年9月10日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋明蒼法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婷璇中華民國98年9月10日