裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年交上易字第428號刑事判決
裁判日期：民國90年04月26日
裁判案由：過失致死等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度交上易字第四二八號
上訴人即被告乙○○右上訴人因過失致死等案件，不服臺灣台中地方法院八十九年度交易字第五○五號中華民國八十九年十月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第一二八○七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨除略稱伊有誠意與被害人家屬和解，若被判罪服刑，則無法支付賠償金，請給予自新機會，賺錢來償還賠償金云云外，並未提出其他有利之證據及辯解。查：被告於肇事後，雖與被害人 劉岳霈 之家屬達成和解，有台中市北屯區調解委員會調解筆錄影本在卷可稽，並為原審於量刑時所審酌；而就另一被害人 陳成安 部分，雖亦與被害人之家屬 陳惠貞 就喪葬費用部分達成和解，有原審法院九十年度中簡字第四一三號和解筆錄影本一份在卷可參，然被告並未履行和解條件，為被告於本院審理時所供承；另就被害人陳成安之子女 陳倩雯 、陳錦雯請求部分，迄未賠償，復據刑事附帶民事訴訟案之代理人 陳聰能 律師 陳明 在卷，是被告所辯，顯係卸責之詞，委無可取。次查：經本院傳訊處理本件車禍之台中縣警察局霧峰分局新平派出所警員 葉益顧 到庭證稱：「（當初處理此案之情形如何？）當初是警備隊 林伯龍 他們在會同我們新平派出所在橋頭路檢，後來林伯龍發現對面堤防有車滑落下來造成煙霧迷漫，呼叫我們前來處理，我到達後警備隊人員就離開，我到現場時被告還很清醒，他有告訴我他是車輛之駕駛，我們在現場完成測量之後，才送被告及他的家人去就醫，這時我們還不知道有人被撞死，被告也沒有告訴我們他有撞到人，後來到醫院後，才接到派出所的電話說現場有人死亡，我有問被告是否撞到人，他說好像沒有，然後我們就偕同被告及他的家人到現場去處理屍體之事」、「（你是接獲派出所通知現場有人死亡之訊息之後，才告訴被告並且請他一起到現場的嗎？）是的」。訊之被告亦供稱：「（你為何說是自己報案的呢？）我是有向警備隊的巡邏警員說我發生車禍，我當時不知道有撞到人。是到醫院後，葉警員接到派出所通知，說有人死亡，我才和他一起到現場」。被告既於警員葉益顧告知車禍現場有人死亡後，始知悉本件車禍導致被害人劉岳霈、陳成安死亡之事，則其於警訊所述有向警備隊員報案等語，縱然屬實，亦僅係車禍發生後請求警方救援之舉，要非因知悉其過失致人於死，所為自首之行為；且警員葉益顧於醫院得知車禍現場有人死亡後，詢問被告時，警員葉益顧已知肇事者即係被告，被告犯罪業已被發覺，縱此後被告於警訊中坦承肇事，亦不符合自首之要件，當無從為有利於被告之認定。本件被告之上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十年四月二十六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法官洪耀宗
法官吳重政法官江德千右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳麗琴中華民國九十年四月二十七日
Ｋ