臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第565號
原 告 嚴從煒
被 告 凱基商業銀行股份有限公司（原名萬泰商業銀行股
份有限公司）
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 許式輝
林盟凱
上列當事人間返還不當得利事件，原告向臺灣新北地方法院起訴
，經臺灣新北地方法院以106年度板小字第90號裁定移送，本院
於中華民國106年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國105年11月17日原告於被告銀行所開立之個
人帳戶存入新臺幣（下同）6萬4,000元，但被告在未告知原
告之情形下私自將6萬4,000元之存款扣抵兩造之小額循環信
用貸款契約之欠款。被告在兩造尚在協商時，就將上開款項
逕行扣抵，爰依不當得利法律關係起訴請求被告返還等語。
並聲明：被告應給付原告6萬4,000元。
二、被告則以：依兩造於92年12月19日簽立之小額循環信用貸款
契約中第12條之規定，因原告所積欠之款項視為到期，被告
依約不需通知原告，得以行使抵銷權。被告於105年11月18
日之存款6萬4,000元，經被告抵沖原告積欠被告之債務本金
5萬3,786元及自105年3月12日起至同年11月18日之利息後，
原告尚積欠被告本金4萬5,183元等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、民法第179條本文規定：「無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。」經查：原告於91年12月19日
與被告簽訂小額循環信用貸款契約，約定借利息依固定年利
率18.25%計算，契約第12條約定：「立約人同意寄存貴行之
各種存款及對貴行之一切債權，縱其清償期未屆至貴行無須
事先通知或催告得以行使抵銷權...」，有小額循環信用貸
款契約影本在卷可稽（見本院卷第15頁），則依約原告寄存
於被告之存款被告無須事先通知或催告得以行使抵銷權。被
告所辯原告借款後未依約還款，被告將原告於105年11月18
日之存款6萬4,000元，抵沖原告積欠被告之債務本金5萬3,7
86元、自105年3月12日起至同年11月18日之利息1萬0,249元
，原告尚餘債務本金4萬5,183元之事實，為原告所不爭執，
則被告係依約行使抵銷權，難謂有不當得利之情形，此外，
原告未再舉證證明，故原告請求被告返還不當得利6萬4,000
元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月28日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。