裁判字號：高雄高等行政法院102年訴字第372號裁定
裁判日期：民國103年02月13日
裁判案由：有關土地事務
高雄高等行政法院裁定
102年度訴字第372號原告 方鈴鈴 輔佐人 沈德麟 原告 駱孝義
吳阿玉 被告臺南市政府代表人 賴清德 訴訟代理人 曾怡靜 律師上列當事人間有關土地事務事件，原告不服財政部中華民國102年7月26日台財訴字第10213933720號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送至臺灣臺南地方法院。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條及第12條之2第2項前段規定甚明。「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」經司法院釋字第448號解釋在案，又「標售物產為私權關係，屬於民法上買賣之性質，主管官署代表國家而為標售行為，與投標人同受私法之支配。若利害關係人認其有違背法令妨害其權益時，應向普通司法機關訴請審判。」最高行政法院39年判字第7號亦著有判例。準此可知，提起行政訴訟須以公法上爭議事件為前提，倘非公法關係所生之爭議，所屬當事人間私法關係所生之爭執，行政法院自無受理訴訟之權限，應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
二、本件被告於民國102年5月3日以府財產字第1020361737號公告，訂於102年5月17日辦理標售坐落臺南市○區○○○段○○○號等21筆市有土地，原告於102年5月10日繕具異議書對被告公告內容標號1(水交社段29、29-1、29-2、29-3地號等4筆土地合併標售案)之招標方式提出建議事項，被告以102年5月14日府財產字第1020410433號書函復，略以：「說明二、臺南市市有土地之管理係依『臺南市市有財產管理自治條例』規定辦理，依該條例第50條規定，空地應予標售，並無台端等所稱『政府採購法』問題，先予敘明。三、財政部發布『土地所有權人申購合併使用鄰接國有非公用土地案件處理要點』係規範無法單獨建築之私有土地申購合併使用國有土地之情形，其私有土地需取得地方政府核發有效期間內之公私有畸零(裡)地合併使用證明書，台端等所有之土地為可單獨建築用地，故並無前揭要點適用之問題。四、本案因考量若無單獨標售，或有與鄰地不同得標人，致會產生本案土地無路通行之窘境，造成袋地通行之疑慮，故仍決議與鄰地一併標售，歡迎台端等參與投標。」等語，並已於102年5月17日將上開土地標售予訴外人 蘇柏翰 。原告不服上開函復，於102年5月21日繕具訴願書向行政院訴願審議委員會提起訴願，經行政院以102年5月27日院臺訴移字第1020032452號移文單移由財政部審理，財政部於102年7月26日以台財訴字第10213933720號訴願決定書決定訴願不受理，原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告於93年9月16日在臺南市南區興中社區活動中心召開說明會，會中被告都市發展局局長 李得全 當場承諾原土地所有權人可優先價購或增購土地。其後，被告於重劃圖上註記：「本府同意將29地號北側分割出來單獨標售」等語，被告財政處公產管理科科長 王美華 （現任庫款支付科科長）及課員 陳佳泉 （已離職）亦與原告分別達成協議，表示被告有意將原29地號土地毗鄰原告土地之部分進行分割，由原告標購或買受新分割之部分，單價為每平方公尺新臺幣（下同）30,000元，被告並於99年11月3日將原29地號分割為29、29-1、29-2、29-3地號，其中29-1、29-2、29-3地號（下稱系爭3筆土地），分別與原告所有之土地相毗鄰，足徵被告與原告已有買賣系爭3筆土地之明示或默示合意。
㈡、然被告卻於102年5月17日將其中29地號、及系爭3筆土地土地合併標售，標售面積為1,872.94平方公尺，單價為每平方公尺58,000元，標售底價高達108,630,520元,致原告無資力就毗鄰之個別單一土地標售，被告此舉顯有違背誠信及信賴保護原則之違法等情，求為判決：⑴撤銷被告102年5月17日標售系爭3筆土地予蘇柏翰之決標處分；⑵被告應依原協議意思，以每平方公尺30,000元之價格標售或出賣系爭3筆土地予原告。
四、經查，被告已於102年5月17日將系爭3筆土地公開標售，由蘇柏翰標購取得，此有被告全球資訊網之標售公告影本在卷可證。被告與蘇柏翰間成立之標售行為乃民法上買賣關係，原告主張被告標售行為違背法令而損害其利益，應撤銷系爭3筆土地之標售，並另行賣與原告等語，即係基於買賣當事人以外之利害關係人地位，與出賣人間所生之私權爭議，核屬民事訴訟範籌，應向普通法院訴請裁判。揆諸前揭法律規定及判例解釋，本院對之並無審判權，原告向無審判權之本院提起本件行政訴訟，於法不合，爰依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院臺灣臺南地方法院。
五、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中華民國103年2月13日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官戴見草
法官孫國禎法官孫奇芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國103年2月13日
書記官宋鑠瑾