臺灣新北地方法院103年度聲再字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲再字第2號民事裁定

裁判日期：民國103年04月10日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定103年度聲再字第2號再審聲請人 沈南山 再審相對人新北市政府法定代理人 朱立倫 上列當事人間再審之訴事件，再審聲請人對於中華民國102年9月27日本院102年度再易字第14號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
聲請再審費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。」、「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」、「裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項、第507條定有明文。次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元；提起上訴，如係對於不得上訴之判決而上訴者，原審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2、第466條第1、3項、第442條第1項分別定有明文。又司法院（91）院台廳民一字第03075號函，就民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益數額提高為150萬元。準此，對於簡易訴訟程序之第二審判決提起上訴，必以因上訴所得利益超過150萬元為限。再按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」，民事訴訟法第484條第1項前段亦定有明文。又依民事訴訟法第229條第3項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年抗字第255號判例意旨參照）。
二、經查：㈠本院民國102年3月13日101年度簡上字第252號確定判決為第
二審判決，其第一審判決為本院板橋簡易庭101年度板簡字第769號返還房屋等事件，故再審原告（係上列確定判決之上訴人）就本院102年3月13日101年度簡上字第252號第二審判決之上訴利益，其訴訟標的金額應為系爭門牌號碼新北市○○區○○街○巷○○號房屋及其如附圖所示之附屬建物之價額為156,510元（詳如本院102年4月9日101年度簡上字第252號裁定所載），顯未逾150萬元，為不得上訴第三審之事件。又再審聲請人曾於102年8月26日對於上列確定判決提起再審之訴，經本院以該再審之訴，已逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，再審之訴並非合法，而於102年9月27日以102年度再易字第14號裁定（即本件之原確定裁定）駁回再審之訴，該裁定依民事訴訟法第484條第1項前段規定，係屬不得抗告。至該裁定正本關於得否抗告之教示規定之記載雖誤載為得抗告，然依上列說明，殊難因此即謂該裁定得為抗告。
㈡原確定裁定既不得抗告，自應於102年9月27日宣示時確定（
依民事訴訟法第495條之1第1項、第463條規定，準用同法第398條第2項前段規定「不得上訴之判決，於宣示時確定」），惟原確定裁定係於102年10月8日合法送達再審聲請人，業經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛。則依上列說明，應自原確定裁定送達時即102年10月8日起算30日不變期間。然再審聲請人卻於103年1月7日始提出本件聲請再審，有再審聲請人之民事再審狀（見本院卷第3-8頁）在卷可佐，足見再審聲請人已逾聲請再審之法定不變期間。
㈢至再審聲請人雖主張其收受裁定（即本院102年4月9日101年
度簡上字第252號裁定）後，請最高法院甲股承辦人員解說，始於102年4月27日知悉可以提起再審之訴云云。惟查，姑不論再審聲請人並未具體陳明其係於102年4月27日知悉何再審事由。縱認再審聲請人係於102年4月27日知悉得提起再審之訴（即對於上列確定判決提起再審之訴），亦非知悉得聲請再審，即與本件聲請再審之法定30日不變期間之起算無涉，併予敘明。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年4月10日
民事第二庭審判長法官張紫能
法官葉靜芳法官楊千儀以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年4月11日
書記官李惠茹