臺中簡易庭102年度中簡字第1571號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第1571號
原　　　告　 王世宗 即王世宗律師事務所
被　　　告　 王志成
　　　　　　 林苡茹 即 林瑜茹
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年9月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告王志成應給付原告新臺幣壹拾玖萬叁仟肆佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王志成負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告王志成未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告二人前係原告事務所之員工，因原告為
證人 黃耀賢 所經營之烏日二手汽車有限公司處理假扣押事件
，而指示被告二人向證人黃耀賢請領假扣押擔保金新臺幣（
下同）193,460元，詎被告二人於取得該款後，竟共同將之
予以侵占入己，致原告權利受損，爰依侵權行為之法律關係
，訴請被告二人予以賠償。又被告林苡茹即林瑜茹雖否認參
與本案，惟依證人黃耀賢之證述內容可知，其確實知情，何
況被告二人係同組同事，豈有不知之理。並聲明：被告應共
同給付原告193,460元。
㈡被告王志成陳稱：錢確實係其所侵占，但被告林苡茹即林瑜
茹並不知情。
㈢被告林苡茹即林瑜茹則辯以：本件與其無關，有關證人黃耀
賢證述請款時間，其人正在國外，自不可能知悉並參與此事
，又原告之權利並未受損，原告更未舉證證明其權利有何損
害一節，原告主張其應負共同侵權責任，實無理由等語資為
抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵若受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠上開原告主張被告王志成侵占其財物即193,460元之事實，
為被告王志成所不爭，復核與證人黃耀賢於本院審理中所證
述之情節相符，應可認定。
㈡依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任。本件原告雖主張被告林苡茹即林瑜茹與被告
王志成間有犯意聯絡、行為分擔，自應負共同侵權行為責任
等語，並舉證人黃耀賢於本院審理中之證詞為證。惟查，原
告上開主張，業為被告林苡茹即林瑜茹所否認，且經核證人
黃耀賢於本院審理中係證稱：係由被告王志成跟助理來請款
，但並不是當日付款，我是隔了幾天才開支票給被告王志成
，而交支票當天只有被告王志成來等語，顯見確係由被告王
志成單獨向證人黃耀賢取款，此與被告王志成所稱：錢係由
我所獨吞，與被告林苡茹即林瑜茹無涉等語相符，自無從憑
證人黃耀賢上開所證，而得出被告林苡茹即林瑜茹知悉並參
與本件之心證，又原告雖另主張被告二人係同組同事，被告
林苡茹即林瑜茹自當知悉等語，然此純屬原告之主觀推論，
並無實證可佐，並不可信。是本件原告之舉證，尚不足證明
被告林苡茹即林瑜茹有何共同侵占之情事。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告王志成賠
償193,460元，為有理由，應予准許。另關於請求被告林苡
茹即林瑜茹共同賠償部分，因其舉證不足，難以證明被告被
告林苡茹即林瑜茹有何共同侵占之情事，其此部分所請，自
無理由，應予駁回。
㈣本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告王志成敗訴判決，應適用民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月30日
書記官蕭榮峰