臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
102年度中簡字第1555號
原 告 李益昌
被 告 水連山國際開發有限公司
法定代理人 黃湘琦
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國102年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟參佰元，及自民國102年4月
29日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）
，由原告之朋友即訴外人 陳昆鴻 背書後持向原告調借現金，
原告乃依其指示，於民國101年4月23日將新臺幣（下同）33
萬元匯入被告公司負責人黃湘琦於中國信託商業銀行延吉分
行之帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）。詎原告
於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟因存款不
足及票據經掛失止付而遭退票，爰依據票據及消費借貸契約
之法律關係，請求被告給付系爭支票之票款及法定遲延利息
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告公司負責人黃湘琦於101年6月2日搭乘計程
車時，遺失含系爭支票在內之支票共5紙，已申報遺失。遺
失當時系爭支票已蓋妥被告公司之大小章，惟金額及發票日
均空白，該發票行為尚未完成，故系爭支票為一無效之支票
，原告自不得請求被告給付票款。又黃湘琦不認識陳昆鴻，
而系爭帳戶因找不到存摺及印章，已久未使用，可能遭人盜
用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)經查，被告辯稱遺失系爭支票一節，雖據提出遺失票據申報
書為憑，惟其上所記載票據喪失日期及地點為101年6月2日
搭乘計程車遺失。但依原告提出之匯款單所示，原告係於
101年4月23日匯款入黃湘琦前開帳戶，原告收受系爭支票
之日期應在101年4月23日之前，原告收受系爭支票之日期早
於被告所稱遺失系爭支票之日期，是被告辯稱遺失，是否屬
實，即屬有疑。
(二)況縱認被告之辯解屬實，惟按執票人善意取得已具備本法規
定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務
人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主
張票據無效，票據法第11條第2項定有明文。本件原告主張
其友人陳昆鴻持系爭支票向原告調借現金，當時系爭支票上
應記載事項（包括發票日、金額等）均已記載完成等情，為
被告所不爭執，堪認屬實，且被告亦自認系爭支票其上被告
公司及負責人之印文均屬真正。原告收受系爭支票時，系爭
支票依票據法所規定應記載事項均已填載完成，則原告對於
被告遺失系爭支票時，其上應記載事項之金額、發票日等是
否有所欠缺，衡情應處於不能知悉之狀態，原告基於善意（
不知情）經由陳昆鴻背書而取得系爭支票，其上發票人之印
文為真正，除有原告提出之退票理由單1紙在卷足憑，又經
被告自認在案，原告取得系爭支票時，其依票據法規定所應
記載事項（包括金額、發票日等）均填載完成，則依上開規
定，被告自不得再對原告主張票據無效，被告前述抗辯，於
法尚有未洽，尚無足採。從而，原告依據票據法第5條第1項
、第126條、第133條規定，請求被告給付票款33萬3300元，
及自102年4月29日（即提示日）起至清償日止，按年息6%
計算之利息，洵屬有據，應予准許。至原告另主張依消費借
貸契約之法律關係請求被告返還借款部分，因本院認為依票
據之法律關係請求即有理由，而為原告全部勝訴之判決，則
原告依消費借貸契約之法律關係請求部分，自無再為論述判
斷之必要，附此敘明。
(三)本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月30日
書記官
附表
┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┬───┐
│編號│票據號碼│票載發票日│票面金額│付款人│提示日│發票人│背書人│
││││（新臺幣）│││││
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┤
│１│GT0000000│101年5月2日│33萬3300元│合作金庫商業│102年4月29日│水連山國際開│陳昆鴻│
│││││銀行永安分行││發有限公司││
└──┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┴───┘