臺灣高等法院100年度非抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年非抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定100年度非抗字第1號再抗告人天外天國際育樂股份有限公司法定代理人 張世鈺 代理人 陳振瑋 律師上列再抗告人因與相對人 徐美華 間票款執行事件，對於中華民國99年11月25日臺灣臺北地方法院99年度抗字第220號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民國99年1月13日修正之非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170號判例及司法院大法官會議釋字第177號解釋參照）。又取捨證據、認定事實，原屬法院之職權；縱法院漏未斟酌證據及認定事實錯誤，調查證據欠周、取捨證據失當，亦無適用法規顯有錯誤情形可言（最高法院63年台再字第67號、63年台上字第880號判例意旨參照）。
二、本件相對人聲請意旨略以：伊執有再抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票3紙（下合稱系爭本票），均免除作成拒絕證書，詎屆期經提示未獲付款，屢經伊催討，仍未蒙置理，爰依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可強制執行等語。再抗告人則以：系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，惟相對人仍應依法遵期為付款之提示。然相對人並未於系爭本票到期日向伊為付款之提示，即逕向原法院聲請本票裁定，自有未洽。原裁定認應由伊提出相對人未為付款提示之證據，顯違背票據法規定並違反民事訴訟法舉證責任分配法則，其適用法規顯有錯誤等語，資為抗辯。
三、經查原裁定認：系爭本票就形式上觀之，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，為有效之本票，且於本票正面載明「本本票免除作成拒絕證書」之字樣，依票據法第123條及第124條準用第95條之規定，主張執票人未為提示者，應負舉證之責任，再抗告人未舉證證明相對人未為付款之提示，其所辯相對人未於到期日向其為付款提示之主張，自不足採，而認再抗告人之抗告為無理由，駁回再抗告人於原法院之抗告，有原裁定可稽。是原裁定乃依其職權認定再抗告人不能證明相對人未為付款提示，依法應認定相對人已為付款提示，此乃原裁定依職權認定事實之問題，並無適用法規顯有錯誤之情形。
四、綜上，原裁定並無適用法規顯有錯誤之情形，再抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回再抗告。
五、據上論結，本件再抗告為無理由。爰裁定如主文。中華民國100年1月31日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官翁昭蓉法官陳靜芬本件正本證明與原本無異。
中華民國100年2月1日
書記官應瑞霞