臺灣高等法院100年度聲再字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第20號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人 張國明 上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院97年度上訴字第5119號，中華民國98年1月22日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院97年度訴字第651號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵緝字第2858號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請人即受判決人張國明聲請再審意旨略以：受判決人於原確定判決所指之犯罪時點，係因另犯詐欺案件，於臺灣臺北監獄執行，不可能與 陳佩玲 等人共同偽造私文書向銀行詐辦貸款，原確定判決之事實認定錯誤，受判決人發現此新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於判決確定之前已經存在，為法院及當事人所不知，而於判決確定後始經發現者而言；其固非以絕對不須經過調查程序為條件，但從證據之本身形式上觀察，必須可認為確實足以動搖原確定判決者，始足當之，此有最高法院33年抗字第70號判例、35年特抗字第21號判例參照。換言之，該「新證據」除須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見之「新規性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二種為聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因。
三、經查：原確定判決即本院97年度上訴字第5119號判決所認定受判決人之犯罪時間係自92年8月27日起至93年1月19日止，此觀本院卷附該判決影本附表之記載自明。而本件受判決人前所犯詐欺取財罪，係經本院93年度上易字1540號判決判處有期徒刑7月確定，受判決人於94年3月22日入臺北監獄執行，94年10月17日縮刑期滿執行完畢，經本院查閱受判決人之前案紀錄表在案，受判決人稱其於原確定判決所認定之犯罪期間係在監執行云云，顯與事實不符，其所謂上述新證據，從形式上觀察，根本不足以動搖原確定判決之基礎，無從據此認為受判決人可獲判無罪或論以更輕罪名，受判決人主張原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審事由，即屬無據，核其聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年1月31日
刑事第二十四庭審判長法官李錦樑
法官朱瑞娟法官陳恆寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃家麟中華民國100年2月8日