裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易字第2922號刑事判決
裁判日期：民國95年12月05日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易字第2922號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第1799號），本院判決如下：
主文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如 易科 罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、乙○○意圖為自己不法之所有，明知自己已有房屋貸款、信用貸款及信用卡等債務，已無償債能力，竟於民國（下同）94年6月間某日，以電話聯絡友人甲○○，向甲○○佯稱因部隊公務需要暫墊貨款給廠商，欲借款新台幣（下同）25萬元，言明有錢時即可償還，致甲○○不疑有他，陷於錯誤，而於94年6月20日匯款25萬元至乙○○所有之郵局帳戶（帳號：00000000000000）。另於95年2月間某日，基於意圖為自己不法所有之犯意，以電話聯絡甲○○，向甲○○表示急需用錢，須借款10萬元，因其前債未還，甲○○不願再出借，乙○○遂以95年5月1日即將退伍，可以領取退休金約400萬元，並謊稱屆時會連同前債一併償還，致甲○○陷於錯誤，於95年2月21日匯款10萬元至乙○○所有之上開郵局帳戶。詎乙○○於95年5月1日退伍，1次支領退伍金133萬7664元（不含公務人員退休撫卹基金管理委員會審查撥付之新制退伍金）後，即逃逸無蹤，甲○○至此方知受騙。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告 洪坤生 固坦承向告訴人甲○○借款2次共35萬元，至今分文未還，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊並無詐欺之意，伊原擬退伍後再還告訴人，惟退伍後遭地下錢莊逼債，才還錢給地下錢莊，而無力清償告訴人，伊因怕向告訴人說要借錢還卡債，告訴人會不願出借，才會於第1次借款時，謊稱因公務需要墊款給廠商云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業經告訴人指訴甚詳，復有第七商業銀行匯
款回條影本2紙在卷可稽（見95年度偵字第12679號卷第5頁），且被告當初如表明是要償還卡債，告訴人即不願出借等情，已據告訴人於本院準備程序時 陳明 在卷（見本院卷第13頁），而被告就其先後以公務需要墊款及急需用款為由，向告訴人借款25萬元及10萬元，第2次借款時，並向告訴人保證會以退休金償還2次借款之事實，亦坦承不諱。
㈡被告於95年5、6月間，有匯豐銀行之房屋貸款200多萬元，
及個人信用貸款約100萬元，所積欠之信用卡債計有匯豐銀行40餘萬元、日盛銀行10餘萬元、中國國際商業銀行近10萬元、慶豐商業銀行及萬泰銀行各10餘萬元等情，有上開銀行之帳單影本在卷可稽（見95年度偵字第12679號卷第15-18頁、20-24頁）。又被告於95年5月1日退伍時，其支領1次退伍金計133萬7664元（不含公務人員退休撫卹基金管理委員會審查撥付之新制退伍金），有國防部憲兵司令部95年7月21日宜仁字第0950007175號函在卷可憑（見同上偵查卷第29頁）。再者，被告於95年5月22日上班後即因未歸，經其妻丁○○於同年月23日向警局報案請求協尋一節，亦有受理查尋人口案件登記表影本在卷可參（見同上偵查卷第6頁）。
㈢按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人
不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故加害者如有不法取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上之處分，受其損害，即應構成該罪（最高法院80年度臺非字第301號判決意旨參照）；又刑法第339條第1項所謂之詐術，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內。再者，刑法上之詐欺罪與民事上之債務不履行，於客觀上雖均屬債務人未履行債務之社會事實，然二者間之區別，即在於債務人之不履行債務，其主觀上是否具有可歸責之惡性。被告既負有上開高額債務，明知根本無償債之能力，為支付卡債，因恐告訴人知悉實情，不願出借，竟隱瞞其經濟困窘的事實，向告訴人謊稱因公務需要墊款為由，順利借得25萬元，事隔8個月，再以急需用款為由，向告訴人借款10萬元，因告訴人以其前債未還而不願出借，竟訛稱可領取約400萬元之退休金，並保證屆時會以退休金時償還全部債務，使告訴人信以為真，而應允借款10萬元，惟被告於退伍後不久即逃逸無蹤，且迄今分文未償還告訴人，是被告有詐欺取財之故意至明。
㈣綜上所述，被告所為之辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，將罰金單位改為新台幣，並將刑法分則未經修正而條文定有罰金者，其罰金數額提高為30倍，惟因刑法第339條規定罰金之單位為銀元，與新台幣折算比例為3比1，復因罰金罰鍰提高標準條例第1條之適用，罰金數額業已提高10倍，因而實際上所得科處罰金之總數，固未提高，惟刑法第33條第5款業經修正，罰金最低額由銀元1元以上，修正為新台幣1千元以上，以百元計算之，因之其罰金之最低額業經修正為新台幣1千元以上，是修正後之規定並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法。被告先後2次犯行，時間相隔8個月，詐騙之手法亦不同，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴人認被告係基於概括犯意反覆為之，應論以修正前之連續犯，容有誤會。又被告行為後，刑法第41條第1項前段及第51條業經修正，並於95年7月1日公布，刑法第41條第1項前段將易科罰金之折算標準提高為以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日；刑法第51條第5款將有期徒刑應執行刑之上限，由不得逾20年提高為不得逾30年，且行為時罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，易科罰金之折算標準，應以新台幣900元折算1日，經比較修正前、後之規定，修正後之規定並未較有利於行為人，應適用行為時法定其易科罰金之折算標準及定應執行刑。爰審酌被告並無不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯罪之動機、手段、與被害人之關係、被害人所受之損害及被告犯後否認犯行，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第339條第1項、修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務中華民國95年12月5日
刑事第二庭審判長法官林清鈞
法官郭書豪法官林慧英上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官廖碩薇中華民國95年12月5日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。