裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2169號民事判決
裁判日期：民國95年12月05日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2169號原告台中縣東勢鎮農會法定代理人丙○○訴訟代理人 曾耀聰 律師被告台中縣稅捐稽徵處法定代理人庚○○訴訟代理人甲○○○訴訟代理人戊○○被告財政部台灣省中區國稅局東勢稽徵所法定代理人丁○○訴訟代理人辛○○訴訟代理人乙○○訴訟代理人己○○上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國95年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文法務部行政執行署台中行政執行處92年度贈稅執特專字第47062號遺產及贈與稅法之贈與稅行政執行事件，列印日期2006年7月11日之分配表，其中表2就520建號拍賣所得新台幣肆佰肆拾柒萬元部分，應列由第一順位抵押權人即原告優先受償。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：法務部行政執行署台中行政執行處９２年度贈稅執特專字第４７０６２號遺產及贈與稅法之贈與稅行政執行事件，就債務人 魏營杲 所有詳如附表所示台中縣○○鎮○○段○○○○號土地及其上１６０、１６１、１６２、暫編５２０建號建物拍賣所得價金，定於９５年７月３１日分配，原告係上開４６４地號土地及其上１６０、１６１、１６２建號建物之第一順位抵押權人，暫編５２０建號係前述建物之增建部分，整棟房屋僅有一個出入口，且增建之第４、５層樓並無獨立水錶或電錶，經過第４、５層樓必須穿越
１、２、３樓室內，第４、５層樓並無獨立性，應為抵押權效力所及。本案債務人以上開不動產設定抵押供擔保向原告貸款４８００萬元，上開４６４地號土地及其上１６０、１
６１、１６２建號建物拍賣所得00000000元，原告列為分配表表１之第一順位抵押權人，分配金額00000000元（含利息00000000元、違約金0000000元），尚有不足額00000000元。暫編５２０建號建物應為原告抵押權效力所及，其拍賣所得0000000元，原告亦應有優先受償之權，分配表未列由原告第一順位抵押權人優先受償，卻另列表２分配予被告，原告業於９５年７月２１日具狀提出異議，被告為反對之陳述，爰提起本件分配表異議之訴，並聲明：如主文第１項所示。
二、被告則以：系爭暫編５２０建號建物第１層至第３層之增建部份，為原告抵押權效力所及，被告並不爭執。惟第４、５層樓增建面積多達２４５．７０平方公尺及８６．９１平方公尺，為鋼筋混凝土造，可供屋主分層出租，作為一定目的之經濟使用，又現場履勘之結果，發現除原有之樓梯或大門供進出外，亦有左側之獨立門戶可供出入，不失為具有使用上之獨立性，故系爭第４、５樓層並非前述１６０－１６２建號建物之從物或附屬建物，自非原告抵押權效力所及等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造對下列事項不爭執，並經本院依職權函調法務部行政執行署台中行政執行處９２年度贈稅執特專字第４７０６２號遺產及贈與稅法之贈與稅行政執行事件卷宗，復有卷附他項權利證明書、土地、建築改良物他項權利變更契約書及抵押權設定契約書可稽，本院採為本件判決之基礎：
㈠、法務部行政執行署台中行政執行處９２年度贈稅執特專字第４７０６２號遺產及贈與稅法之贈與稅行政執行事件，依列印日期２００６年７月１１日之分配表所示，就債務人魏營杲所有詳如附表所示台中縣○○鎮○○段○○○○號土地及其上１６０、１６１、１６２建號建物拍賣所得２５５３萬元，原告列為分配表表１之第一順位抵押權人（所設定抵押權之權利總價值為最高限額７０００萬元），債權原本４８００萬元，分配金額00000000元（含利息00000000元、違約金0000000元），尚有不足額00000000元。如附表所示暫編５２０建號，係上開原有建物之未辦保存登記增建部分，其拍賣所得４４７萬元，分配表未列由原告第一順位抵押權人優先受償，另列表２分配予被告。
㈡、前述贈與稅行政執行事件，就如附表所示不動產拍賣所得價金，定於９５年７月３１日分配，原告於９５年７月２１日具狀提出異議，被告具狀為反對之陳述，聲明異議人即原告於９５年８月１０日收受通知，於９５年８月１５日提起本件分配表異議之訴。
㈢、如附表所示暫編５２０建號第１層至第３層之增建部份，為原告第一順位抵押權效力所及，被告並不爭執。
四、按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起１０日內向執行法院為前２項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。前項期間，於第４０條之１有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算。強制執行法第４１條第１項前段、第３項前段、第４項分別定有明文。本件前述贈與稅行政執行事件，就如附表所示不動產拍賣所得價金，定於９５年７月３１日分配，原告於９５年７月２１日具狀提出異議，被告具狀為反對之陳述，聲明異議人即原告於９５年８月１０日收受通知，於９５年８月１５日提起本件分配表異議之訴，已如前述。是依上開法律之規定，原告於９５年８月１５日提起本件分配表異議之訴，自屬合法，合先敘明。
五、本件原告主張：原告係如附表所示４６４地號土地及其上１
６０、１６１、１６２建號建物之第一順位抵押權人，暫編５２０建號係前述建物之增建部分，整棟房屋僅有一個出入口，且增建之第４、５層樓並無獨立水錶或電錶，經過第４、５層樓必須穿越１、２、３樓室內，第４、５層樓並無獨立性，暫編５２０建號建物均應為抵押權效力所及。被告則以：如附表所示暫編５２０建號第１層至第３層之增建部份，為原告第一順位抵押權效力所及，被告並不爭執。惟第４、５層樓增建面積多達２４５．７０平方公尺及８６．９１平方公尺，為鋼筋混凝土造，可供屋主分層出租，作為一定目的之經濟使用，又現場履勘之結果，發現除原有之樓梯或大門供進出外，亦有左側之獨立門戶可供出入，不失為具有使用上之獨立性，故系爭第４、５樓層並非前述１６０、１
６１、１６２建號建物之從物或附屬建物，自非原告抵押權效力所及等語置辯。故本件爭點之所在，厥在於如附表所示暫編５２０建號第４、５層增建部分，是否具構造上及使用上之獨立性？是否為１６０、１６１、１６２建號原有建物之附屬建物而為原告抵押權效力所及？
六、按所有人或第三人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。經查，本件如附表所示暫編５２０建號，係前述１６０、１６１、１６２建號原有建物之未辦保存登記增建部分，第１、２、３層分別為原有建物內部空間之擴張，第４、５層係原有三層建物之四樓及頂樓之加蓋部分，上開擴張空間及加蓋部分，均由原有建物同一樓梯及門戶作為進出通路，且各層樓間互通並無另外隔間，至１樓增建後方雖有一玻璃門可供出入，但此門與２樓以上樓層並不相通，此有台中縣東勢地政事務所９４年５月２６日中東地登字第０９４０００４８７６號函及所附建物測量成果圖附在前述９２年度贈稅執特專字第４７０６２號贈與稅行政執行事件卷宗內，並經本院現場勘驗明確，製有勘驗筆錄及現場照片在卷足稽。可知系爭第４、５層樓增建面積雖達２４５．７０平方公尺及８６．９１平方公尺，惟其乃加蓋於原有建物之上，與原有建物互通並無另外隔間，且無獨立之出入通路，非與原有建物共用同一樓梯及門戶，即無法與外界相通，１樓增建後方之玻璃門，與２樓以上樓層不相通，自無從供作系爭第４、５層樓之獨立出入門戶。則被告主張系爭第４、５層樓面積較大，可供分層出租，１樓側門可供獨立出入云云，自非可採。是系爭第４、５層增建部分，仍須利用原有建物之樓梯及門戶始得出入，而與原有建物成為一體，其增建本身不具構造上及使用上之獨立性，應為原有建物之附屬建物，揆諸前揭說明，原有建物所有權範圍因而擴張。
七、綜上所述，如附表所示暫編５２０建號第１層至第３層之增建部份，為原告第一順位抵押權效力所及，此為兩造不爭執之事實；又系爭第４、５層增建部分，並無構造上及使用上之獨立性，應為前述１６０、１６１、１６２建號原有建物之附屬建物，已論斷如前。原告既為前述１６０、１６１、１６２建號原有建物之第一順位抵押權人，則上開如附表所示暫編５２０建號之增建物，自為原告抵押權效所及。法務部行政執行署台中行政執行處９２年度贈稅執特專字第４７０６２號遺產及贈與稅法之贈與稅行政執行事件，就債務人魏營杲所有詳如附表所示台中縣○○鎮○○段○○○○號土地及其上１６０、１６１、１６２建號建物拍賣所得２５５３萬元，及如附表所示暫編５２０建號，拍賣所得４４７萬元，在原告抵押權之權利總價值最高限額７０００萬元範圍內，即應列由原告第一順位抵押權人優先受償。則前述贈與稅行政執行事件列印日期２００６年７月１１日之分配表，原告列為分配表表１之第一順位抵押權人，債權原本４８００萬元，分配金額00000000元（含利息00000000元、違約金0000000元），尚有不足額00000000元，如附表所示暫編５２０建號拍賣所得４４７萬元，分配表未列由原告第一順位抵押權人優先受償，另列表２分配予被告，即有未合，從而，原告訴請該部分應改列由第一順位抵押權人即原告優先受償，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第８５條第１項前段。中華民國95年12月5日
民事第二庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月5日
書記官陳其良