裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易字第2861號刑事判決
裁判日期：民國95年12月05日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易字第2861號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第13685號），本院判決如下：
主文丙○○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、丙○○○可預見他人取得其申辦之電話門號，可能用以撥打給被害人，且施用詐術使被害人將款項匯入其指定之帳戶，藉以掩飾其犯行，並逃避檢警人員之追緝，且其發生亦不違背本意之情形下，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國（下同）95年2月22日至台中市○○○街○○○號第一廣場地下1樓之南屏電信股份有限公司（下稱南屏電信）申辦門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號之電話並取得SIM卡後，隨即交予姓名、年籍均不詳之成年人。嗣於95年3月2日12時許，自稱地檢署長官之人打電話予乙○○，對之謊稱其可能涉及金融犯罪，要其撥打0000000000號電話詢問地檢署書記官陳自強，乙○○不疑有他，撥打上開電話予書記官後，對方表示要監管其帳戶，並要其申請國家監管帳戶後，致乙○○陷於錯誤，依指示將新台幣（下同）15萬元匯入 張育仁 （另由檢察官分案偵辦）所有之000000000000號帳戶內，後因乙○○察覺有異，而報警循線查獲。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告丙○○○固坦承上開門號為其所租用，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊於台中市○○路上，碰到不認識之陌生成年男子向伊借款，伊表示沒錢可借，隨後衝出2名成年男子，將伊押往第一廣場辦理電話門號，並取走所辦之門號電話卡云云。經查：
㈠被告於95年2月22日至台中市第一廣場地下1樓之南屏電信辦
理預付卡型之上開5個電話門號，並由被告本人於客戶申請書之姓名及簽名欄內簽名，當時係由證人甲○○受理被告之申辦事宜，若被告係被迫辦理門號，隨時可由本人打電話要求暫停使用，也可返回告知證人甲○○，請其幫忙辦理暫停事宜等情，業據證人甲○○到庭結證明確（見本院卷第36-37頁），復有南屏電信客戶申請書及被告之身分證、健保卡等影本在卷可稽（見警卷12-14頁），而客戶申請書之姓名及簽名欄內之簽名，係被告所為一節，亦經被告供承不諱，則上開電話門號確為被告申辦之事實，堪以認定。
㈡告訴人乙○○於95年3月2日接獲自稱地檢署長官之電話，依
指示撥打至被告申辦之0000000000號電話後，因受騙而於同日匯款15萬元至張育仁所有之000000000000號帳戶等情，業據告訴人於警詢陳述甚詳，復有存款明細（儲戶收執聯）影本在卷可憑（見警卷第11頁）。
㈢按一般人申租電話門號，極為方便容易且迅速，且同1人可
向不同之電信業者各別申辦多個電話門號，若有使用電話門號之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申租之電話門號，最為便利安全，苟非意圖以他人申租之電話門號從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無另行使用他人申租電話門號之理。又近來詐欺之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數係利用他人申租之電話門號作為與被害人聯絡之工具，此經媒體廣為披露，被告係成年人，對此當無不知之理。再者，犯罪集團為躲避檢警之查緝，而以他人之電話門號作為聯絡被害人之工具，衡情應會先取得電話門號租用人之同意才使用，否則一旦電話門號之租用人辦理暫停使用，犯罪集團所取得之電話門號即喪失效用。況且，被告供稱其於路上突遭陌生之成年人要求借款，借款不成即夥同另外2名成年人將之押往南屏電信辦理上開電話門號，顯然不合常情。參以被告如係遭人脅迫而辦理電話門號，神情必與常人有異，代辦之證人甲○○豈會全無察覺之理，何況，被告事後既未報案，復未自行或返回南屏電信請證人甲○○辦理暫停使用，亦與事理有違。被告空言遭人脅迫辦理上開電話門號，並未提供任何證據供本院查證，是其辯解顯不足採，被告係將其申辦之電話門號交予他人使用之事實，堪以認定。被告對於蒐集其租用之上開電話門號之成年人，將用以作為詐欺取財之不法目的使用，顯然預見其發生，並對利用該門號作為詐欺取財使用結果之發生，亦不違背其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈣綜上所述，被告上開所為之辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、被告將其租用之上開電話門號交予他人，作為詐欺取財時聯絡被害人之用，顯係基於幫助他人詐欺取財之犯意，且所為提供電話門號予他人之行為，係屬詐欺取財構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項減輕其刑。
五、按被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，將罰金單位改為新台幣，並將刑法分則未經修正而條文定有罰金者，其罰金數額提高為30倍，惟因原本刑法第339條所規定罰金之單位為銀元，與新台幣折算比例為3比1，復因罰金罰鍰提高標準條例第1條之適用，罰金數額業已提高10倍，因而實際上所得科處罰金之總數，固未提高，惟刑法第33條第5款業經修正，罰金最低額由銀元1元以上，修正為新台幣1千元以上，以百元計算之，經比較修正前、後之規定，修正後之規定並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項，應適用行為時法。
又被告行為後，刑法第41條業經修正，並於95年7月1日施行，將易科罰金之折算標準提高為以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日，且行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算1日，經比較修正前、後之規定，修正後之規定並未較有利於行為人，應適用行為時法定其易科罰金之折算標準。爰審酌被告提供電話門號予他人非法使用，使實行詐騙行為之人得手後，得以隱藏身份，助長詐欺之犯罪風氣，及犯罪所生之危害，暨被告犯後仍飾詞否認犯行、態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第30條第1項、第2項、第339條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國95年12月5日
刑事第二庭審判長法官林清鈞
法官郭書豪法官林慧英上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官廖碩薇中華民國95年12月5日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。