宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第14040號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 王競慧
被 告 林黃珠
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國105年1
月7日言詞辯論終結，並於同年月21日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡和憲
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟伍佰玖拾捌元，及其中新臺
幣肆萬肆仟叁佰伍拾叁元自民國一百零四年九月四日起至清償日
止按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾叁萬肆仟伍佰玖拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，華信安泰信
用卡股份有限公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業
銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，並
於92年1月3日變更公司名稱為安信信用卡公司；又於95年
8月4日受臺北國際商業銀行（原名臺北區中小企業銀行）
移轉信用卡業務及持卡人之債權；復於95年11月13日變更名
稱為永豐信用卡股份有限公司；而永豐信用卡股份有限公司
於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐信
用卡股份有限公司為消滅公司，永豐商業銀行股份有限公司
為存續公司，即原告依公司法第75條規定概括承受，有股份
有限公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函、銀行
營業執照、經濟部函等資料在卷足稽，併此敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）137,628元，及
其中44,353元自民國（下同）104年9月4日起至清償日止
按年利率15％計算之利息；嗣於105年1月7日行言詞辯論
程序時，減縮該項聲明為被告應給付原告134,598元，及其
中44,353元自104年9月4日起至清償日止按年息15％計算
之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告主張被告向原告於93年4月間申請信用卡使用，迄今尚
積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所
示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、持卡人持有之信用卡卡號及卡別、
客戶消費紀錄明細表、客戶帳務明細表等件為證。且被告經
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何
聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，原告請求被告
給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月21日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元