福建金門地方法院刑事簡易判決 104年度原城交簡字第10號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 陳正輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第720號），本院判決如下：
主文
陳正輝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實
陳正輝於民國104年11月1日下午4時餘分許，在金門縣金寧
鄉頂堡之某工地，飲用高粱酒、啤酒及含酒精成分之保力達飲
料數杯後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午
4時30分許，駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車上路，自
前開地點往金門縣○○鎮○○路○段○○○○號2樓住所方向行
駛。嗣於同日下午4時47分許，○○○鎮○○○路○段0之0
號路段前，為警攔檢，並測試其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.82毫克，而悉上情。
案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方法院檢察署檢察
官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
認定事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳正輝於警詢及偵查中俱坦承不諱（
見偵卷第13頁至第14頁、警卷第1頁至第3頁），並有金門縣
警察局金城分局當事人酒精濃度測定紀錄表、金門縣警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份附
卷可稽（見警卷第4頁至第5頁、第10頁），綜合上開補強證
據，足資擔保被告前開任意性自白之上述犯罪情節，具有相當
可信性，並核與事實相符，應堪信屬實。綜上，本案事證明確
，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
論罪科刑之法律適用：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。審酌被告早於94年間因藥酒醉駕駛案件，經臺灣花蓮地
方法院以94年度花交簡字第32號判決判處拘役55日確定；嗣於
96年間，又於96年間，因相同案由，經臺灣臺中地方法院以96
年度豐交簡字第160號判決判處有期徒刑4月確定；又於97年
間，因相同案由，經臺灣臺中地方法院以97年度豐交簡字第
210號判決判處有期徒刑4月確定；再於104年間，因相同案
由，經本院以104年度城交簡字第29號判決判處有期徒刑5月
確定，此有前開前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第8頁至
第13頁），此部分雖不足以構成累犯，然顯見其仍不知警惕，
本次已屬第5次因酒醉駕駛為警查獲構成刑事犯罪，且其呼氣
酒精濃度高達每公升0.82毫克。而酒精成分對人之意識能力具
有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有
高度危險性，為智識健全之人所可認識，更為曾經數次受罰之
被告所知悉，被告竟仍漠視法制規範及自身與公眾之安全，貿
然駕車上路；惟衡酌此次幸未造成人員傷亡，又被告於犯後坦
承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、家庭經濟
生活狀況貧寒、受有初等教育之智識程度及酒測值高低，暨具
有原住民身分之生活習慣等等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法
第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法
第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理
由，向本院（金門縣○○鎮○○路○○○號）第二審合議庭提出
上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年1月20日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官洪翠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官蔡一如
中華民國105年1月21日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。