臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第133號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 曾喜彥
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「當事人得以合意
定第一審管轄法院」，民事訴訟法第1條第1項前段、第24
條第1項前段分別定有明文；又「第24條之合意管轄，如當
事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而
成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，
得聲請移送於其管轄法院」，同法第28條第2項前段亦規定
甚明。
二、查：本件原告主張被告積欠信用卡消費款及利息未付，兩造
間關於合意管轄條款係約定：「因本契約涉訟時，雙方同意
以台北地方法院為第一審法院。但不得排除消費者保護法第
40條或民事訴訟法第436條之9規定小額訴訟管轄法院之適
用」之旨，向本院起訴。惟：該合意管轄條款為原告單方所
預先擬定，且原告為公司法人；又被告戶籍在新北市中和區
，有原告提出之戶籍謄本（現戶部分）、被告提出民事移轉
管轄聲請狀及所附身分證影本為憑，茲因該契約涉訟，即須
遠赴該定型化契約所預定之法院應訴，不僅應訴不便，且多
所勞費，考其於程序上所受不利益之情況下，確有顯失公平
之處。參以原告為公司法人，應有專人處理本件訴訟，或得
委任各地分行之職員出庭，應訴並無不便，縱該合意管轄之
約定係屬排他的合意管轄，被告既已於本件言詞辯論開始前
向本院陳明其非法人或商人，住所地係在新北市中和區，如
須親赴臺北開庭，對其顯失公平等語，核與民事訴訟法第28
條第2項前段之規定相符。是本件被告聲請移轉管轄，洵屬
有據，應依民事訴訟法第1條、第24條第1項前段之規定，
由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄。爰將本件移
送於該管轄法院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年1月21日
臺北簡易庭法官胡宏文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月21日
書記官賴敏慧