鳳山簡易庭101年度鳳簡字第452號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度鳳簡字第452號
原　　　告　 黃柏霖
被　　　告　 黃有南
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院
對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議
原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。
執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人
亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14
條第1項及第2項法有明文，是債務人異議之訴提起之時點
，須於強制執行程序終結之前始為適法。經查，本件原告就
本院101年度司執字第59058號強制執行事件（下稱系爭執
行事件）提起債務人異議之訴，系爭執行事件雖已核發扣薪
命令及移轉命令，惟執行法院就債務人薪資所發之移轉命令
，仍須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，且將
來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職務變動，或調
整薪津，而影響其存在或範圍，是執行法院若就此種債權發
移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已
終結，最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議㈥亦同此意
旨。故系爭執行事件於被告債權未受清償前，尚難謂已終結
，原告提起本件債務人異議之訴應屬適法，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告前妻 陳淑蓉 曾向被告借款新臺幣(下同)110
萬元，並由原告開立面額45萬元、票號CH671301、發票日為
99年8月9日之本票1紙(下稱系爭本票)作為擔保，嗣後
因訴外人陳淑蓉一次還款有困難，原告、被告及訴外人陳淑
蓉乃3人和解同意：由原告一次先代還30萬元以免除本票擔
保人之責任，其餘80萬元由訴外人陳淑蓉分期償還，訴外人
陳淑蓉並出具經被告簽名確認之切結書及面額80萬元之本票
各1紙交予被告，原告則由母親 黃董錦雲 陪同將現金30萬元
交付被告，被告則將訴外人陳淑蓉以柏翰儀器有限公司名義
簽發面額合計110萬元之3張支票正本交還原告，當時原告
一時忘記向被告索討系爭本票，被告亦未主動交還。孰料，
事隔1年，被告竟違反當初3人之和解內容，逕將系爭本票
持以聲請本票裁定，經本院以101年度司票字第400號核發
本票裁定在案，並且持該本票裁定聲請對原告之財產強制執
行，為此，爰依強制執行法第14條第2項規定，以系爭本票
債權業已消滅為由，提起本件訴訟等語。並聲明：本院101
年度司票字第400號本票強制執行裁定應不許執行；本院10
1年度司執天字第59058號所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告之所以開立系爭本票就是為了擔保訴外人陳
淑蓉向伊借的45萬元債務，後來訴外人陳淑蓉又向伊借65萬
，因此分別開立3張面額各為45萬、30萬、35萬元之支票供
作擔保，其中並有2張支票經原告背書(即面額45萬、35萬
元之支票)，雙方約定俟支票兌現後再將系爭本票還給原告
，但是後來支票都跳票，原告在該支票上有背書，為了怕有
刑事責任，因而先拿30萬元出來清償，訴外人 陳淑容 則另開
立80萬本票供作擔保並承諾分期付款，系爭本票則作為連帶
保證，待80萬元全數還清後才會將本票還給原告，但訴外人
陳淑蓉支付8期共4萬元後就音訊全無，伊才會將系爭本票
提出強制執行等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執及爭執之事項：
㈠不爭執之事項：
⒈訴外人陳淑蓉曾向被告借款共110萬元及簽發3張支票，原
告並曾開立系爭本票並在訴外人陳淑蓉交付予被告之2張支
票(即票號AR0000000、AR0000000，面額各為45萬元、35
萬元)背面簽名背書，於該本票及支票金額範圍內用以擔保
訴外人向原告之前開借款債務。
⒉訴外人陳淑蓉因未能完全清償前開債務，因而簽立切結書1
紙，切結書中載明於100年5月5日先歸還30萬元予被告，
餘款則分別以每月歸還5,000元及每月歸還1萬元之方式清
償，另提供1張面額80萬元之本票供作擔保等語，該切結書
經被告簽名確認，又被告於100年5月5日收受原告代訴外
人陳淑蓉清償之30萬元現金，並將訴外人陳淑蓉先前簽發之
3張支票返還予原告。
⒊訴外人陳淑蓉給付8期共4萬元後即未再還款，尚積欠被告
76萬元，被告乃持系爭本票向本院聲請本票強制執行裁定以
及聲請對原告之財產為強制執行，分別經本院以101年度司
票字第400號、101年度司執字第59058號裁准在案。
㈡本件之爭點：
⒈被告於接受訴外人陳淑蓉提出之清償債務方案並返還前開3
張支票予原告之時，有無與原告等人達成同時返還系爭本票
之協議？
⒉系爭執行名義成立前，是否確有足以消滅債權人請求之事由
發生？
四、本院得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強
制執行法第14條第1項前段及第2項定有明文。而所謂消滅
債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力
消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債
權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、
契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂
妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人
行使同時履行抗辯權等，最高法院69年度台上字第654號、
98年度台上字第1899號判決要旨可資參照。又按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明文規定。
㈡查本件原告簽發系爭本票交予被告供作對訴外人陳淑蓉積欠
被告債務之擔保，嗣由被告持系爭本票聲請本票裁定及對原
告之財產聲請強制執行一節，均為兩造所不爭執，復有本院
101年度司票字第400號民事裁定及本院101年度執字第59
058號強制執行卷宗影本在卷可憑，此部分事實堪信為真。
原告就系爭執行事件提起本件債務人異議之訴，自應就系爭
執行名義成立前，另有發生足以消滅被告請求之事由，善盡
舉證責任。原告雖提出切結書1紙，作為被告曾同意債務重
新整合之證據，並主張被告既已將3張支票還給原告，系爭
本票也應該一併還給原告等語。然保證之債務尚未全數清償
前，除債權人有特別免除保證人責任之意思表示外，原則上
保證人仍需在所擔保之債務範圍內，負其責任；經查，綜觀
訴外人陳淑蓉所簽立之切結書內容，並未曾提到被告應將系
爭本票一併返還予原告之約定，且證人即還錢當日亦在場之
原告母親黃董錦雲亦證稱：當天伊沒有聽到在場人提到本票
的事情等語(見本院卷第34頁)，而被告亦否認上情，足見
原、被告間當日並未曾談及系爭本票之事，亦未曾約定被告
應將系爭本票返還予原告；況查，訴外人陳淑蓉迄被告持系
爭本票聲請裁定之時，尚積欠76萬元之債務，衡諸常情，在
該債務尚未清償之前，債權人並無理由先將擔保該債務之票
據返還給發票人，從而，被告辯稱係因原告怕在支票上背書
有法律責任，因而先清償30萬元，再由被告將訴外人陳淑蓉
交付之3張支票返還給原告，至於系爭本票要待債務全數清
償之後才能返還等語，核與常情相符，應屬可採；且若原告
當時真意係要求被告將系爭本票返還，卻為何從未曾要求被
告返還系爭本票，而係遲至被告持系爭本票聲請本票裁定之
後，方為反對之表示，顯與常情相違，故原告主張既然45萬
元的支票業已返還，則系爭本票亦理應一併返還等語，即屬
無據。
㈢原告雖陳稱系爭本票再加上訴外人陳淑蓉所開立的80萬元本
票，其金額共為125萬元，顯已超過被告所享有之債權額等
語。然查，前開本票分別為不同人所簽發，該2張本票之個
別金額均未超過訴外人陳淑蓉積欠被告之債務金額，足見被
告之所以再要求訴外人陳淑蓉另行簽發本票，無非係為加強
其債權之擔保，尚難據此逕謂被告同時有免除原告擔保義務
之意思；況借款債務或因可能衍生利息及其他行使債權之相
關費用，而簽發票據面額超過實際借款金額之票據供作擔保
，故票據債務人充其量僅能就擔保債權業已清償部分行使抗
辯權，非得主張票據債務全數免責；查本件訴外人陳淑蓉既
仍積欠被告76萬元之債務，遠超過系爭本票之45萬元面額，
從而，原告仍應依其所簽發之本票內容予以負責，自無疑義
，原告此部分之主張，亦無可採。
㈣依上開說明，原告並未舉證系爭執行名義成立前，有何足以
認定消滅被告請求之事由發生，是其請求系爭本票強制執行
裁定之執行名義不許執行及撤銷系爭執行程序，均無理由，
不應准許。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷
本院101年度司執字第59058號強制執行程序，並請求不許
本院101年度司票字第400號本票裁定強制執行，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年9月25日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月25日
書記官駱青樺