臺北簡易庭101年度北簡聲字第174號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　101年度北簡聲字第174號
聲　請　人　 楊慧齡
相　對　人　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　兼 好克彥
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣壹萬玖仟捌佰貳拾柒元後，本院一百零一年
度司執字第八四六三八號執行事件之強制執行程序，於本院一百
零一年度北簡字第一三二六一號債務人異議之訴事件裁判確定前
，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣臺中地方法院核發之91年
度促字第49899號支付命令及確定證明書聲請強制執行，然
聲請人業已提起債務人異議之訴（本院101年度北簡字第
13261號），爰聲請上開債務人異議之訴判決確定前，停止
本院101年度司執字第84638號強制執行程序。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。查相對人於民國101年
8月14日持臺灣臺中地方法院91年度促字第49899號支付命令
及確定證明書為執行名義，聲請本院以101年度司執字第
84638號強制執行事件強制執行聲請人之薪資債權，其聲請
執行之債權額為新臺幣（下同）132,178元，及其中121,127
元，自91年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之18.25
計算之違約金，暨督促程序費用118元及執行費1,058元，並
經本院於101年8月16日核發扣押命令，禁止聲請人在上開債
權額之範圍內，收取對於第三人德強企業有限公司之薪資債
權或為其他處分，第三人亦不得對其清償，該扣押命令於
101年8月20日送達德強企業有限公司。嗣聲請人於101年9月
20日以相對人為被告，向本院提起101年度北簡字第13261號
債務人異議之訴，請求判決本院101年度司執字第84638號強
制執行程序應予撤銷等情，業經本院調取上開執行事件及債
務人異議之訴事件卷宗，核閱明確。聲請人既已提起債務人
異議之訴，其聲請裁定停止上開執行事件之執行程序，與強
制執行法第18條第2項規定即無不合。
三、次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止
強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受
損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即
時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制
執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依
據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償
之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社
會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權
，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係
損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第
233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可
據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
四、經查，相對人於上開執行事件聲請執行之債權額為132,178
元，及其中121,127元，自91年4月16日起至清償日止，按週
年利率百分之18.25計算之違約金，暨督促程序費用118元
及執行費1,058元，已如前述。又上開執行程序停止執行期
間最遲應至本院101年度北簡字第13261號債務人異議之訴事
件判決確定，而該事件之訴訟標的未逾50萬元，依民事訴訟
法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序，其期限參考各級
法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二審審判案件
之辦案期限為10個月及2年，加上裁判送達、上訴、分案等
期間，據此推估上開執行事件停止執行之期間應為3年，則
以上開債權總額132,178元按週年利率百分之5計算相對人延
宕3年受償，所可能遭受之利息損失19,827元【計算式：
132,178×5%×3＝19,827，元以下四捨五入】。爰酌定相當
擔保金額19,827元予以准許之。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國101年9月24日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年9月24日
書記官林錫欽