裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易字第180號刑事判決
裁判日期：民國91年02月05日
裁判案由：毀損
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易字第一八О號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第九二三八號），經本院中壢簡易庭審理後（九十年度壢簡字第一二一九號），認為不得以簡易判決處刑，改依通常審判程序審理，本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、按第一審法院得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑者，依所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項之規定自明。若法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，依同法第四百五十二條、第四百五十一條之一第四項但書第三款規定，即應適用通常程序審判之。茲本件被告甲○○所涉毀損罪嫌，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，於本院中壢簡易庭審理時，業經告訴人乙○○撤回告訴，依法自應為不受理判決之諭知，揆諸上開規定，即無逕以簡易判決處刑之餘地，應依通常程序進行審判。又依刑事訴訟法第四百五十一條第一項、第三項之規定，檢察官聲請以簡易判決處刑者，其聲請與起訴有同一之效力，本件既應適用通常程序審判，並參照上開刑事訴訟法第四百五十一條第一項、第三項之規定，應認被告所涉毀損罪嫌業經檢察官提起公訴，合先敘明。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。
三、本件公訴意旨略以：被告甲○○基於毀損之故意，於民國九十年五月十五日凌晨五時許，在乙○○位於桃園縣○○鎮○○街○○○號住處，以自備之油壓剪一把砸毀上開住處大門之玻璃，足以生損害於乙○○其人，因認被告犯刑法第三百五十四條之毀損他人一般物品罪嫌，惟查此項罪名依同法第三百五十七條規定，須告訴乃論，茲據告訴人乙○○於本院簡易庭審理中，當庭聲請撤回告訴（見本院九十年度壢簡字第一二一九號卷九十一年一月九日筆錄），依照前開法條之規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十一年二月五日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法官游紅桃右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王元宏中華民國九十一年二月五日