臺灣桃園地方法院109年度訴字第2271號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第2271號民事判決

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第2271號原告 邱明德 訴訟代理人 姚本仁 律師
何思瑩 律師被告 李志強 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一○九年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁佰叁拾萬元，及自民國一○九年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項部分，於原告以新臺幣叁拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項部分得假執行。但被告以新臺幣叁佰叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第
255條第l項第3款之規定自明。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）530萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國110年3月22日言詞辯論期日，當庭將訴之聲明變更為被告應給付原告440萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第125頁），此部分核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造均為公司同事。伊前因受被告鼓吹投資國宅，乃委託被告處理伊○○○區○○街國宅（下稱同安街國宅）之買賣交易等投資事務，並於103年4月25日交付現金新臺幣（下同）110萬元予被告，被告則出立收據交伊收執。
詎被告事後既未將伊所交付之款項用於處理同安街國宅投資事務，經伊多方催促，又避不見面，伊乃以110年3月11日民事準備㈠狀之送達為終止前開委任契約，伊自得依民法第
544條、第179條之規定，請求被告返還伊先前因委託投資事務所交付之款項。又伊執有被告所簽發如附表所示，並均載有免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），詎經提示追索竟不獲兌付，伊亦得依票據之法律關係，請求被告清償票款等語。並聲明求為判決：如變更後之訴之聲明所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、查，原告主張之事實，業據其提出被告於103年4月25日所簽署其上記載收訖110萬元應用於國宅同安街案件之收據、合作投資契約書、華南商業銀行匯款回條聯、工商本票2紙為證（見本院卷第11頁、第31至38頁、第39頁、第41至43頁），核與證人即房屋仲介 李慧敏 於偵查中具結證稱：「（是否有帶被告李志強及告訴人去看同安街國宅之房屋？情形為何？）同安街房子我不知道，沒有同安街這個房子。……」等語一致（見本院卷第23頁），並經本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第10524號、103年度他字第6655號、103年度交查字第2326號、104年度偵字第8194號、
104年度調偵字第900號、104年度他字第7468號、104年度交查字第1967號等刑事案卷查核屬實。本院斟酌本案調查證據之結果並綜合全辯論意旨，認原告上開主張，堪認屬實。
四、按民法第179條規定：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其立法旨趣乃基於公平原則，調節因財貨不當之流動所造成之損益變動現象，以維護財貨應有的歸屬狀態與分配法則。因此凡客觀上依特定給付行為取得利益，而無法律上之原因，致他人受有損害者，即屬之。又在給付型之不當得利，如受領人係基於給付關係（給付目的），向受損人受領給付者，該受益與受損之間即可認為係同一原因事實而具有因果關係。查，本件被告當初既係因受原告委託代為投資同安街國宅，而受領原告所交付之110萬元款項，並自行出立收據交予原告收執，因原告事後已終止兩造間之委任關係，有如前述，則被告取得原告上開所交付之金錢利益110萬元，即無法律上之原因，揆諸前開說明，因原告所為上開金錢給付，已因雙方間之委任契約終止以致給付目的不存在，揆諸前開說明，自應成立不當得利，被告應負返還上開金錢利益之義務。從而，原告主張依不當得利之法律關係，訴請被告返還其先前已交付之款項110萬元，應屬有據，可以准許。
五、次按本票發票人所負責任，與匯票承兌人相同；付款人於承兌後，應負付款之責；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於本票準用之；執票人向本票債務人行使追索權時，得自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，此由觀諸票據法第121條、第52條第1項及第124條準用第96條、第97條第1項第1款等規定自明。本件被告既已簽發系爭本票交予原告收執，依上開說明，自應對原告負有擔保付款之責，是原告請求被告應償付票款合計共330萬元，亦屬正當，可以准許。
六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開給付義務，雖未經特約而無確定期限或約定利率，然其既經收受民事起訴狀繕本之送達，依前開說明，自應從該訴狀繕本送達翌日起即109年12月22日，按週年利率百分之5計算之利息，對原告負遲延責任【本件起訴狀繕本乃係於109年10月22日對被告為國外公示送達，公示送達日不算入，自
109年10月23日計算60日期間，至同年12月21日午後12時發生送達效力，應自同年12月22日零時起算遲延利息（最高法院94年第1次民庭會議決議意旨參照）】。原告就此所為之主張，即屬有據。
七、綜上所述，本件原告本於終止委任後之不當得利及票據法律關係，訴請被告應返還先前因委託投資所交付之款項110萬元，及清償系爭本票票款合計共330萬元，暨均自109年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據，可以准許。
八、就本判決第一項，原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。至本判決第二項部分，係命清償票據上債務之判決，依法應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。另依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，均得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月31日
民事第三庭法官呂綺珍附表：
┌──┬─────┬───┬───────┬───┬──────┬──┐│編號│票據號碼│發票人│發票日│到期日│票面金額│備註│││││││（新臺幣）││├──┼─────┼───┼───────┼───┼──────┼──┤│⒈│WG0000000│李志強│103年10月14日│未載│100萬元│本票│├──┼─────┼───┼───────┼───┼──────┼──┤│⒉│WG0000000│李志強│103年10月14日│未載│230萬元│本票│└──┴─────┴───┴───────┴───┴──────┴──┘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官謝菁菁