裁判字號：臺灣新北地方法院102年親字第95號民事判決
裁判日期：民國102年10月09日
裁判案由：確認收養關係存在
臺灣新北地方法院民事判決102年度親字第95號原告 呂芳欽 訴訟代理人 張耀天 律師被告新北市土城區戶政事務所法定代理人 陳國欽 訴訟代理人 王碧禛
李冠聲 上列當事人間確認收養關係存在事件，本院於民國102年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告呂芳欽之母 呂月英 （大正七年0月0日生，日據時期原名 呂氏 月英，歿於民國七十六年十二月二十五日）與呂 羅依 （明治00年0月00日生，日據時間原名 呂羅氏依 ，歿於民國五十七年二月八日死亡）間之收養關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1條前段定有明文。本件原告主張原告之母呂月英與 呂羅依 間之收養關係存在，此為被告所否認，是兩造對於呂月英與呂羅依之收養關係存否既有爭執，而此不安之狀態得以確認判決除去之，是原告起訴請求確認呂月英與呂羅依間收養關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告之母為呂月英（大正7年〈即民國
7年〉0月0日生，日據時期原名 呂氏月英 ，歿於76年12月25日），呂月英之生母即原告之祖母係 廖要 （明治34年〈即民國前11年〉00月00日生，日據時期原名 廖氏 要，歿於54年12月2日），再原告之母呂月英之日據時期戶籍簿記載呂羅依（明治15年〈即民國前30年〉0月00日生，日據時期原名呂羅氏依，歿於57年2月8日）為其祖母，呂羅依之日據時期戶籍簿亦載明呂月英為呂羅依之孫，是呂月英與呂羅依間確係祖孫關係。亦即，因呂羅依與其夫 呂查某 （歿於昭和2年〈即民國16年〉2月4日）間並無親生子嗣，即收養 呂順田 （大正2年〈即民國2年〉00月00日生，歿於同年12月12日）為螟蛉子，同時並抱養廖要（即原告之祖母）為媳婦仔，待兩人長大後即予婚配，以延續呂氏血脈，然呂順田旋於大正2年（即民國2年）12月12日死亡（死亡時不滿一個月），而呂羅依為延續呂氏血脈，遂收養廖要所生之私生子呂月英為養孫，而按收養當時為日據時間，關於收養要件為民國15年以後成年之獨生婦女得獨立收養子女、收養者之年齡需滿20歲以上、養子年齡小於養親者、須昭穆相當、原則上不得出繼他家等，而呂羅依出生於明治15年（民國前30年）
8月20日，呂月英出生於大正7年（即民國7年）1月6日，是呂羅依於呂月英出生時已滿20歲，且當時呂羅依之夫呂查某已死亡，呂羅依收養呂月英為養孫，彼此間亦昭穆相當，且亦無出繼他家之情事，自符合日據時期關於收養之情事，再參以呂月英亦係由呂羅依扶養長大，二人感情深厚，原告為呂月英之子，呂羅依為原告之曾祖母，於呂羅依之葬禮原告亦披麻帶孝，每逢清明時節及呂羅依之忌日，原告每每帶呂月英及全家大小前往呂羅依墓前祭拜，是原告及母親呂月英與呂羅依確係一家人，彼此共同生活，且呂月英與呂羅依之經濟生活亦為共同，再呂月英往生後，呂氏子孫亦將呂月英與呂羅依共同合葬於天祥寶塔中，是原告之母呂月英確係呂羅依之養孫，雙方間親子關係確實在存等語，聲明：確認原告之母呂月英與呂羅依間收養關係存在。
二、被告則以：依現存之戶籍資料，無法確認呂羅依有收養呂月英為養孫，因呂月英之母廖要為呂羅依之媳婦仔，依內政部函釋，本件應先認定廖要為呂羅依之養女，始能進一步認定廖要所生之女呂月英為呂羅依之養孫，然現存之戶籍資料，仍係記載廖要為媳婦仔，且廖要亦未從養家姓，仍係姓本身父之姓 廖姓 ，是廖要之身份並未轉變為養女，其所生之女呂月英與呂羅依間即無收養關係等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠經查：原告之母呂月英係大正7年（即民國7年）0月0日
生（日據時期原名呂氏月英，歿於76年12月25日），呂月英之生母即原告之祖母廖要為明治34年（即民國前11年）00月00日生（日據時期原名 廖氏要 ，歿於54年12月2日），廖要於出生後，因呂羅依（明治15年〈即民國前30年〉0月00日生，日據時期原名呂羅氏依，歿於57年2月8日）與其夫呂查某（明治15年〈即民國前30年〉0月00日生，歿於昭和2年〈即民國16年〉2月4日）間並無親生子嗣，即收養呂順田（大正2年〈即民國2年〉00月00日生，歿於同年12月12日）為螟蛉子，同時並抱養廖要（即原告之祖母）為媳婦仔，待兩人長大後欲予婚配，以延續呂氏血脈，然呂順田旋於收養同年之12月12日死亡（死亡時不滿一個月）等情，為兩造所不爭執，並有原告之戶籍謄本、戶口名簿、戶主呂氏月英、戶主呂羅依、戶主呂查某、戶主 呂空照 （即呂查某之父）等人之戶籍謄本、日據時間戶籍簿冊浮籤記事專用頁等件為證，堪信為真實。本件應予審酌者，為原告之母呂月英是否業經呂羅依收養為養孫，亦即原告之母呂月英與呂羅依間之收養關係是否存在。
㈡按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除有特別
規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第一條定有明文。又臺灣於日據時代，本省人之親屬及繼承事項，依當地之習慣（最高法院57年臺上字第3410號判例可資參照）。查原告主張其母呂月英被呂羅依收養為養孫之時即大正7年（民國7年）1月6日，臺灣尚在日本統治下，且民法尚未公佈施行，依上開法條及判例說明，該收養契約成立與否之要件不適用民法親屬編之規定，而應依臺灣習慣定之。次查，日據時期之收養，收養人與被收養人原則上需要昭穆相當（即父輩者收養，須取子輩之人），換言之養父子必須為伯叔侄，是故，不得收養同輩或孫輩，若無子輩之人可收養時，雖得取孫輩之人，惟此時不以之為養子，而是以養孫收養之（見中華民國93年5月法務部編印之臺灣民事習慣調查報告第168頁）。 查呂查某 與呂羅依夫妻間，並無親生子嗣，所收養之螟蛉子呂順田，亦旋於大正2年（即民國2年）12月12日死亡，死亡時不滿1月之情（已如前述），可知呂查某與呂羅依間，於呂順田死亡後，並無子之輩親屬之情，堪予認定。再查：原告之母呂月英於大正7年（民國7年）0月0日出生後，在戶籍登記上，即登記為戶主呂查某之孫，而其母廖氏要在斯時之戶籍上仍登記為戶主呂查某之媳婦仔；再呂查某於昭和2年（即民國16年）2月4日死亡後，由其妻呂羅氏依（即呂羅依）相續為戶主後，原告之母呂氏月英（即呂月英）之續柄記載仍登記為戶主之「孫」，其母廖氏要之續柄記載亦仍登記為戶主之「媳婦仔」，再原告即呂氏月英之子之續柄記載則登記為戶主之「曾孫」等情，有戶主呂查某、 呂氏羅依 之戶籍謄本各1件在卷可佐（見本院卷第97、98、104、105頁），足認原告之母呂氏月英出生時，因呂查某、呂氏羅依夫妻已無親生子嗣，且亦無意收養媳婦仔廖氏要為養女，但為求傳宗接代，且輩份相當，故收養媳婦仔廖氏要之私生女呂氏月英為養孫，應堪認定。綜上所述原告之母呂氏月英（即呂月英）與呂羅氏依（即呂羅依）間之收養關係確實存在。被告雖否認二者間之收養關係存在，惟並未舉出反證推翻戶籍登記之記載，所為否認，自無可採。
㈢是以，原告主張原告之母呂月英為呂羅依之養孫，堪以採信
從而，原告請求確認原告之母呂月英與呂羅依間之收養關係存在，即有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，末此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月9日
家事法庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月9日
書記官盧佳莉