臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第159號
原 告 謝復原
訴訟代理人 陳世明 律師
複代理人 謝建智 律師
被 告 曾文壽
被 告 曾添 進
前列二人共同
訴訟代理人 梁智豪 律師
上列當事人間返還土地等事件，本院於103年3月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告曾文壽應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地內，如
附圖編號⑴所示，面積二二四點九八平方公尺土地之地上物清除
，被告曾文壽、 曾添進 應將上開土地交還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者或不甚礙被告之防禦或訴訟之終
結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定
有明文。查原告起訴時，本係聲明請求被告應將坐落屏東縣
○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），如附圖編號
（１）所示面積約略100平方公尺土地範圍內（面積及位置
以實測為準）之地上物拆除，並將系爭土地返還原告及其他
共有人；被告應給付原告新台幣1,660元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至返還日止，按月給付原告113元。嗣於本院審
理中變更聲明請求被告被告曾文壽應應將系爭土地，如附圖
編號（１）所示面積224.98平方公尺土地範圍內之地上物清
除，被告曾文壽、曾添進應將上開土地交還原告及其他共有
人。核原告上述所為訴之變更，與首揭規定相符，揆諸前開
說明，應予准許。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地），為原告及其他共有人所共有，大部分供原告通行
使用，系爭土地之「使用地類別」編定為：水利用地，現況
乃供做附近土地之通路及溝渠使用，詎料，被告等人竟於民
國（下同）87年1月前無權占用系爭土地224.98平方公尺土
地，並於其上設置圍籬、搭建鴨寮，為被告為一己之私，將
其占為私用，造成附近土地通行不便，致使原告通行系爭土
地困難，業經地政機關鑑界，被告等仍拒絕返還，被告曾文
壽雖於93年7月14日將 彭新段 984地號土地贈予被告曾添進
，並辦妥所有權移轉登記，然系爭土地上之地上物（養鴨寮
），原為被告曾文壽所有，迄今仍無證明該養鴨寮亦一併贈
予被告曾添進，故仍視為被告曾文壽所有。爰依民法第767
條、第821條文提起本件訴訟等語。並聲明：被告曾文壽應
將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地內，如附圖編號（
1）所示，面積224.98平方公尺土地之地上物清除，被告曾
文壽、曾添進應將上開土地交還原告及其他共有人。
三、被告則以：系爭土地南側右邊即同地段984地號土地，已於
93年7月22日由被告曾文壽贈與其子即被告曾添進為所有
，原告仍將曾文壽列為被告，似有誤會，系爭土地其他共有
人 戴石吉 、 陳益雄 、 陳金珠 、 陳松男 等人共有，長期供作其
相鄰26筆土地通行使用，該其他共有人取得系爭土地之應有
部分，均早於原告，對於通行系爭土地之狀態均無阻礙，詎
原告於102年3月6日取得系爭土地應有部分5400/17081，
取得未至一個月，提起本件訴訟稱通行困難云云，顯有誤會
。又被告曾添進於102年7月12日向訴外人戴石吉購得本件
系爭土地應有部分1400/17081，占系爭土地總面積486.54平
方公尺，本件被告設置圍籬僅占用系爭土地224.98平方公尺
，原告請求被告拆除上開占用部分，當無理由等語，資為抗
辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：原告主張系爭土地為其與戴石吉、陳益雄、陳
金珠、陳松男、被告曾添進所有，而系爭土地上確有如附圖
所示編號⑴部分面積224.98平方公尺之系爭地上物（即養鴨
場）占用等情，業據其提出系爭土地之土地登記第二類謄本
、遭占用系爭土地之現況照片、地籍圖謄本等件為證，並經
本院履勘現場及囑託屏東縣里港地政事務所派員測量屬實，
製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可稽，且被告等對於上
開事實亦不爭執，應堪信為真實。應審究係原告主張被告拆
除上開地上物返還原告及其他共有人有無理由？茲論述如下
：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有
物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅
得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項及第82
1條亦分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土
地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非
無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之
事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源
之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號判決要旨
參照）。再按民法第818條規定，各共有人按其應有部分
，對於共有物之全部有使用收益之權。但共有人對於共有
物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。
非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益
之權利。是共有人未得其他共有人之同意占有共有物之全
部或特定部分為使用收益，他共有人即得本於所有權之作
用，請求除去其妨害或向全體共有人返還其占有部分。（
最高法院78年台上字第335號判決要旨參照）
（二）經查：被告於102年12月20日審理時陳稱：「（本院問：
609地號土地有無分管契約）答：沒有分管契約」。亦未
見系爭土地之被告以外其他共有人對系爭土地使用權同意
書，顯然他共有人並未表明同意被告作特定使用系爭土地
。被告復無法證明其占有使用該系爭土地，已得其他共有
人全體之同意，依前揭說明，原告訴請被告除去地上物返
還土地，核無不合，應予准許。又系爭土地之各共有人按
其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，但共有
人對於共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全
體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自
由使用收益之權利。是系爭土地之一被告曾添進未得其他
共有人之同意占有系爭土地之特定部分為使用收益，他共
有人即得本於所有權之作用，請求除去其妨害或向全體共
有人返還其占有部分。被告抗辯被告曾添進於102年7月
12日向訴外人戴石吉購得本件系爭土地應有部分1400/
17081，○○○鄉○○段○○○○號土地總面積486.54平方
公尺，本件被告設置圍籬僅占用系爭土地224.98平方公
尺，原告無理由請求被告拆除上開占用部分云云，揆前所
述，難為遽採。然而本件被告抗辯係有權占用系爭土地作
養鴨寮云云，既不足採，揆諸前揭說明，該養鴨寮既係被
告曾文壽建造即原始取得具事實上處分權(見本件卷第92
頁)，原告本於所有權依民法第767條及第821條規定請
求被告曾文壽應將系爭土地之養鴨寮予以拆除，尚非與法
不合。
（三）又被告抗辯系爭土地長期供作其相鄰土地通行使用為辯。
惟按私有土地供公眾通行已歷數十年，已成道路，在公法
上雖應認有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制
，然該土地既未經徵收，仍為私人保留，則土地所有權人
仍保有其所有權能，對於無權占有其土地者，仍得行使民
法第767條之物上請求權，請求無權占有者返還土地（最
高法院84年度台上字第2153號判決意旨參照）。又公用地
役關係，係以不特定之公眾為對象，其本質上仍係公法關
係，得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之反射利益
，非謂其已享有「公用地役權」，自不得持「公用地役權
」以對抗土地之所有權人（最高法院78年度台上字第197
號判決意旨參照）。查本件系爭土地現況縱認係供通行之
用，僅在公法上原告所有權之行使應受不得違反供公眾通
行目的之限制而已，被告等人以如附圖所示之養鴨場占用
系爭土地，顯非為通行必要而使用，原告仍非不得本於所
有權主張排除侵害，是被告執此為辯，自無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之法律關
係，請求被告曾文壽應將系爭土地如附圖編號⑴所示，面積
224.98平方公尺之地上物清除，被告曾文壽、曾添進應將上
開土地返還原告及全體共有人，洵屬正當，應予准許。又本
件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為之
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及其他未經援
用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第
2項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國103年3月31日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月31日
書記官滕一珍