臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡事聲字第17號
聲明異議人 立成冷氣空調工程有限公司
法定代理人 蔡瑋城
上列聲明異議人與相對人中華電信股分有限公司臺灣北區電信分
公司間聲請核發支付命令事件，聲明異議人對本院司法事務官於
106年2月7日所為105年度司促字第25543號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條
之4第1項前段、第2項定有明文。經查，相對人即債權人
於民國105年12月22日向本院聲請對於異議人即債務人立成
冷氣空調工程有限公司發支付命令，經本院司法事務官核其
聲請有理由，於105年12月26日核發105年度司促字第0000
0號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令於106
年1月3日分別送達於異議人之營業所及其法定代理人之住
所，由異議人及其其法定代理人之受僱人代為收受，有本院
送達證書2紙在卷可稽，異議人於106年1月26日具狀對於
系爭支付命令聲明異議，經本院司法事務官以異議人已逾20
日之法定不變期間，於106年2月7日裁定駁回異議人之異
議，該駁回裁定於106年2月15日送達於異議人之營業所及
其法定代理人之住所，由異議人及其法定代理人之受僱人代
為收受，亦有本院送達證書1紙在卷可參。進而，異議人於
收受送達後10日內之106年2月16日具狀對該駁回異議之裁
定聲明異議，有異議書及其上收狀章1枚在卷可稽，司法事
務官認其異議無理由而送請本院裁定，合於前開法條之規定
，先予敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：系爭支付命令命異議人於20日內清
償債務，因該項債務尚有糾葛，且系爭支付命令送達之處所
非異議人公司營業所及其法定代理人住所之現址，經轉交至
異議人處已是106年1月10日，非如所述之106年1月3日
，另郵務送達時收受人簽名確實非本人，異議人對於本件支
付命令提出異議，卻仍遭以逾期為由駁回，因此不服提出異
議云云。
三、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異
議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文
。又郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，
不獲會晤應受送達人，而將文書付與同居人或受僱人員者，
為合法送達；至該同居人或受僱人何時將文書轉交應受送達
人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年度臺抗
字第86號裁定要旨參照）。經查，本院司法事務官因相對人
即債權人之聲請，於105年12月26日對異議人核發系爭支付
命令，系爭支付命令已於106年1月3日分別送達於異議人
之營業所及其法定代理人之住所，並由異議人之受僱人代為
收受，已如前述，則20日異議之不變期間自系爭支付命令送
達異議人及其法定代理人之翌日即106年1月4日起算，異
議人應於106年1月23日前提出異議，惟異議人遲至106年
1月26日始行聲明異議，亦如前述，已逾上開不變期間，其
異議乃不合法，應予駁回。至異議人陳稱：本院未將支付命
令送達於異議人之營業所及其法定代理人之住所等語，惟經
本院依職權查詢異議人之有限公司變更登記表及其法定代理
人之戶籍資料查詢結果所示，異議人及其法定代理人之營業
所及住所仍設於桃園市○○區○○○街○○號之處即上開送達
址，有該資料2份在卷可稽，郵政機關將系爭支付命令送達
於上址，因不獲會晤異議人之法定代理人，而由受僱人代為
收受，應已生合法送達之效力，並參諸前旨，該受僱人何時
將系爭支付命令轉交予異議人及其法定代理人，對於系爭支
付命令已生之合法送達效力不受影響，異議人之上開陳稱自
屬無據。
四、綜上，本院司法事務官依上開規定，駁回異議人對支付命令
之聲明異議於法並無違誤，異議人本件聲明異議為無理由，
應予駁回。
五、本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，
裁定如主文。
中華民國106年3月23日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國106年4月5日
書記官王冠雁