裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第6865號刑事判決
裁判日期：民國98年04月09日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第6865號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（97年度調偵字第1118號），本院判決如下：
主文甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按被告犯罪後法律有變更，而比較行為時及裁判時之法律時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形(不包括易刑處分)，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文，最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照。查被告甲○○行為後，刑法業已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，應依刑法第2條第1項之規定，為下列新舊法比較：
(一)新法第33條第5款「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，修正前刑法(以下簡稱舊法)同條款規定「罰金：1元以上。」依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，縱提高為10倍，並折算為新臺幣後，罰金刑最低度為新臺幣30元，比較新舊法結果，顯以舊法較有利於被告。
(二)刑法罰金刑之加重，依新法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較舊法第68條所定，僅加重其最高度，為不利於被告，是以舊法規定較有利於被告
(三)綜上，比較行為時及裁判時之法律，就與罪刑有關之罰金刑最低度、罰金刑加重，以舊法規定對被告較為有利。參酌上述一切情形，比較其全部之結果，認適用舊法關於罰金刑下限換算成新臺幣30元，顯較適用新法罰金刑下限新臺幣1仟元以上，有利於被告，揆諸前揭最高法院決議意旨，應整體適用舊法規定。
三、核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪。又被告前因傷害案件，經本院以92年度簡字第2919號判決判處有期徒刑4月確定，於93年1月30日易科罰金執行完畢一節，有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意犯有期徒刑以上之本罪，應論以累犯並加重其刑。爰審酌被告不循正當途徑賺取所需，竟貪圖私利，以詐術之方法侵害被害人之財產法益，實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告行為時即舊法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元、600元、900元折算為1日。修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。
」；比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之刑法規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條等規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告本案犯罪之時間係在96年4月24日以前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，應依同條例第2條第1項第3款之規定，減其上開宣告刑，並諭知同上易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、刑法第47條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年4月9日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年4月9日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。