裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第1255號民事判決
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：租佃爭議
臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第1255號原告財團法人台灣省私立八德殘障教養院法定代理人 呂新民 訴訟代理人 蔡榮德 律師複代理人 李明誌 被告 吳錦治
邱 吳珠妹 吳錦春 吳玉梅 杜 吳玉雲 吳玉嬌 劉 吳玉娥 吳玉曲 兼上6人訴訟代理人 吳錦存 被告林 吳甜妹
林福珠 林 吳玉枝 之. 林怡君 林吳玉枝 之. 林俊宏 林吳玉枝繼. 林俊志 林吳玉枝繼. 林詩芸 林吳玉枝繼.上3人法定代理人 吳奕璇 兼上5人訴訟代理人 林天生 （林吳玉枝之繼承人）上列當事人間租佃爭議屋事件，本院於民國101年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造間就坐落桃園縣八德市○○段三四二、三四二之一、三
四三、五七八、五八○、五八一地號土地之耕地三七五租賃關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張因訴外人 吳盛楓 於民國38年間就桃園縣八德市○○段342、342之
1、343、578、580、581地號土地（下稱系爭6筆土地）與原告成立三七五耕地租賃關係，並以桃園縣八德市公所八霄字第95號租約登記（下稱系爭租約），吳盛楓於56年間死亡後，系爭租約由吳盛楓之繼承人即被告全體繼承，然被告竟將上開581地號土地出租予他人在上搭蓋豬舍養豬（面積為188平方公尺），被告此舉有違耕地三七五減租條例第16條第1、項2及第17條第1項第4款規定，原告依法向被告終止租約，並請求收回系爭6筆土地，因被告仍欲繼續承租，則兩造間之租佃關係是否存在即屬不明，原告是否仍具有出租人之法律上地位有不安之狀態，且得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關」，耕地三七五減租條例第26條第1項前段定有明文。查本件兩造間就系爭6筆土地之耕地租賃關係是否存在發生爭議，經桃園縣八德市公所耕地租佃委員會調解不成立，移由桃園縣政府耕地租佃委員會調處不成立，再移由本院審理，有桃園縣八德市公所函及桃園縣政府函在卷可稽，經核於法並無不合，併此敘明。
三、本件被告 邱吳珠妹 、 林吳甜妹 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告與被告之被繼承人即訴外人吳盛楓於38年間就系爭6筆
土地成立三七五耕地租賃關係，並已辦理系爭租約登記。吳盛楓於56年間死亡後，系爭租約由被告繼承，惟被告竟將上開581地號土地出租予他人在上搭蓋豬舍養豬，經原告委人測量－搭蓋豬舍之面積為188平方公尺，在原告主張違法不自任耕作之後，被告雖已令承租人搬遷，但現場仍遺留廢棄物，惟其搬遷之舉並不影響－因其違法不自任耕作致使租約業已終止之結果。
㈡耕地三七五減租條例第16條第1、2項規定，所謂承租人「
不自任耕作」，係指承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言；及將耕地全部或一部轉租他人者，原訂租約無效，依其規定之本旨推之，自係指全部租約無效而言。顯見被告之違法「不自任耕作」行為已致使系爭租約無效。
㈢退步言之，耕地三七五減租條例第17條第1項第4款亦規定：
「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：非因不可抗力繼續一年不為耕作時」。倘鈞院認本件被告不符「不自任耕作」之情事，原告亦主張被告容許他人在上搭蓋豬舍養豬之行為，符合「非因不可抗力繼續一年不為耕作」之終止租約之要件，原告業已以存證信函及調解申請書之繕本為終止之意思表示（再以本件起訴狀繕本之送達為終止之意思表示），則兩造間就系爭6筆土地之耕地租賃關係亦已不存在。
㈣聲明：確認兩造間就系爭6筆土地之耕地租賃關係不存在。
二、被告吳錦存、吳錦春、吳玉梅、 杜吳玉雲 、吳玉嬌、劉吳玉娥、吳玉曲則抗辯：同意原告收回土地，若地主願意續租，則應由被告全體登記耕作。
三、被告林吳甜妹雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其之前所為之書狀及陳述略以：同意原告收回土地。
四、被告邱吳珠妹雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其之前所為陳述略以：如依法不能由原告吳錦治續租，伊同意原告收回土地。
五、被告吳錦治則抗辯：希望繼續向原告承租等語，並聲明：駁回原告之訴。
六、被告林福珠、林怡君、林俊宏、林俊志、林詩芸、林天生則抗辯：不清楚本件詳細情形。
七、本院之判斷：㈠原告主張其與被告之被繼承人即訴外人吳盛楓於38年間就系
爭6筆土地成立三七五耕地租賃關係，並已辦理系爭租約登記，吳盛楓於56年間死亡後，系爭租約由被告繼承等語，業據其提出繼承系統表、手抄戶籍謄本、土地登記第1類謄本、系爭租約等件為證（參見本院卷第19至30頁），被告對此並不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。
㈡原告復主張被告將上開581地號土地出租予他人在上搭蓋豬
舍養豬，經原告委人測量－搭蓋豬舍之面積為188平方公尺，依耕地三七五減租條例第16條第1、2項規定，因被告違法不自任耕作，已致系爭租約無效。又依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，因被告容許他人在上搭蓋豬舍養豬之行為，符合「非因不可抗力繼續一年不為耕作」之終止租約之要件，原告業已以存證信函及調解申請書之繕本為終止之意思表示，再以本件起訴狀繕本之送達為終止之意思表示），則兩造間就系爭6筆土地之耕地租賃關係亦已不存在等語，被告則執前詞置辯。
㈢按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作
，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第2項所定原訂租約無效之原因。又承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反該規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種，或另行出租。耕地三七五減租條例第16條條第1、2項定有明文。所謂無效，係當然無效，並不待出租人主張（最高法院70年台上字第4637號判例及79年度台上字第2256號判決意旨參照）。經查，原告主張被告將上開58
1地號土地出租予他人在上搭蓋豬舍養豬等情，業據其提出實測圖1件及現場照片3張為證（參見本院卷第31至32頁），被告對此並不爭執，由此可知，被告此舉已符合耕地三七五減租條例第16條第1項所指不自任耕作之情形，且被告對於伊在系爭6筆土地仍有繼續自行耕作一節，復未能提出其他證據資料以供本院參酌，揆諸上開規定，兩造間就系爭土地之租賃契約已歸於無效，是原告主張兩造間就系爭6筆土地之耕地租賃關係不存在等語，應屬可採。
八、綜上所述，因被告在系爭6筆土地上有不自任耕作之情形，兩造間之系爭租約已歸於無效，故兩造間就系爭6筆土地已無耕地三七五租賃關係存在。從而，原告依耕地三七五減租條例第16條第1、2項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年2月29日
民事第一庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官陳佳彬