裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第1107號刑事裁定
裁判日期：民國112年01月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第1107號抗告人即被告 杜廷軒 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年10月31日裁定（111年度毒聲字第1250號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年3月13日至14日間某時許，在新北市某處，以沖泡含有第二級毒品甲基安非他命之咖啡包飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月15日20時30分許，因另案為警持搜索票至新北市○○區○○路0段0號雅緹汽車旅館213號房內執行搜索而查獲，並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。上揭事實，業據抗告人於檢察事務官詢問時坦承不諱，且其於111年3月16日為警所採取之尿液檢體，經送鑑驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司於同年月31日所出具之濫用藥物檢驗報告附卷可稽，足認抗告人上揭自白與事實相符，其施用第二級毒品犯行，洵堪認定。又抗告人尚未曾接受觀察、勒戒及強制戒治之處分，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是揆諸首揭說明，本件聲請核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於受檢察事務官詢問時即曾表示願接受緩起訴戒癮治療處分，檢察事務官並當庭表示准許抗告人行戒癮治療程序，惟查，嗣後本件承辦檢察官卻逕向法院聲請裁定觀察勒戒，細查原裁定，本件並無任何檢察官捨「緩起訴之戒癮治療」，而擇定「聲請法院裁准觀察、勒戒」之裁量依據，檢察官嗣獲驗尿報告即不附裁量理由，逕向原審法院聲請對抗告人裁定觀察、勒戒處分，檢察官是否已為合義務性之裁量，而無裁量怠惰或濫用之情事，仍有查明之必要。原裁定對檢察官是否已為合目的性及義務性裁量未詳為調查說明，逕依檢察官之聲請予裁定准許觀察、勒戒，對抗告人顯有不利或有失公平之處，其裁定殊有疏漏甚明。又抗告人於本件施用毒品經查獲前之3年內未曾接受觀察、勒戒及強制戒治之處分，亦無在監、在押或經傳喚無故不到等情形，依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條規定，並無不適合為戒癮治療之法定事由。此外，抗告人現有正當職業，甫因前案判決現以分期繳納罰金及負擔對被害人之賠償，倘抗告人入觀察勒戒處所執行，恐有因一期未給付而視為全部到期，造成抗告人經濟困頓之窘境。爰請考量上情，准予撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請，抗告人必將審慎自律，絕不敢再犯等語。
三、「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」；「依前項（毒品危害防制條例第21條1項）規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一次為限」；「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，毒品危害防制條例第20條第1項、第21條第2項、第24條第1項分別定有明文。故除有毒品危害防制條例第21條第2項於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，於治療中經查獲，或檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，如無違反法定要件之情形，而檢察官亦已於裁量後聲請觀察、勒戒，無裁量怠惰或濫用之情節，法院即應進行實體認定而為裁定，此觀法院就檢察官起訴之案件，如無應為程序裁判之情形，自應就實體予以審理，而無從審酌檢察官何以不為緩起訴處分之餘地自明。再檢察官選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱被告提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。
四、經查：㈠抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於前揭時、地施用第二
級毒品安非他命，業據抗告人於檢察官詢問時坦承不諱，又經抗告人同意所採集之尿液送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認抗告人上開任意性自白核與事實相符，是抗告人有前揭施用第二級毒品之犯行，堪以認定。
㈡抗告人前未曾經觀察、勒戒或強制戒治處分，有本院被告前
案紀錄表附卷可佐。本案檢察官於聲請書已審酌抗告人另因詐欺及傷害等案件，分別由法院審理及檢察署偵辦中，足見其素行欠佳，遵守法律之意識薄弱，難認其符合進行戒癮治療之要件，是檢察官於其裁量範圍內未採毒品危害防制條例第24條以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，而依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，向原審法院聲請將抗告人送觀察、勒戒法院，此乃檢察官依法行使其裁量權所為之裁量，並無裁量怠惰或濫用之情事，參諸前揭說明，法院自應予以尊重。原裁定依檢察官之聲請，裁定抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，核無違反正當程序，亦無違反比例原則或違法裁量之處。又法院無因抗告人之個人或家庭因素而免予執行之餘地，業如前述，是抗告人另以目前有正當職業、需分期繳納另案罰金及負擔對被害人之賠償欲等情，均非屬得免予執行之因素，法院自無從解免其依法應受之觀察、勒戒處分。
㈢抗告人雖另稱：抗告人於受檢察事務官詢問時即曾表示願接
受緩起訴戒癮治療處分，檢察事務官並當庭表示准許抗告人行戒癮治療程序云云。然查，依卷附之111年8月31日詢問筆錄，並未見有檢察事務官表示准許抗告人行戒癮治療程序之記載，是抗告人此部分主張是否屬實，已非無疑。況針對個案情形決定予以附完成戒癮治療之緩起訴處分或聲請觀察、勒戒，此為檢察官之職權，非檢察事務官所能決定，抗告人此部分主張，容有誤會，併此敘明。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請裁定命抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年1月5日
刑事第十六庭審判長法官劉嶽承
法官廖紋妤法官王耀興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇佳賢中華民國112年1月5日