臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第488號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第488號民事裁定

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：聲請更正

臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度抗字第488號抗告人 陳月春 相對人 黃淑貞 上列當事人間聲請更正事件，抗告人對於中華民國101年9月13日臺灣苗栗地方法院101年度聲字第36號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造清償借款事件，經原法院以101年度訴字第189號事件審理。而兩造因該事件於民國101年6月28日下午3時5分在原法院民事第七法庭開庭時，承辦法官顏苾涵於訊問兩造之債務來龍去脈後，有問及該事件原告（即本件相對人）訴訟代理人，契約有無列寫「若無法繳息，視同到期」之文字，原告訴訟代理人答：「無」，顏法官亦向原告訴訟代理人表示：「這應照契約所約定日期108年到期日才可執行」等語。原告訴訟代理人則問顏法官：「那利息怎麼計算？」，顏法官乃表示：「被告（即本件抗告人）目前生活已生困境，若無法繳息，到執行時一併算進去，利息以銀行年息百分之5計算」等語。當場原告訴訟代理人並無意見，亦無異議，法院才要求兩造簽名。當時抗告人認定和解內容是依顏法官之論述才簽名。抗告人僅係一般小民，並非法律人，故於101年7月間收受法院所寄之和解筆錄，仍認為系爭和解筆錄是依顏法官當時之論述108年到期日才可執行，在未執行這幾年，抗告人會更加努力去賺錢以償還相對人。孰知承辦書記官竟疏漏未載明列入顏法官之原意，致使抗告人有被矇騙之感覺及權益受損。準此，系爭和解筆錄，自應依民事訴訟法第232條第1項規定，准予裁定更正。為此，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。次按和解筆錄如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律上雖無得為更正之明文。而訴訟上之和解與確定判決有同一之效力，關於判決書更正錯誤之規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用。惟民事訴訟法第232條係以判決書為法院所作，故規定判決書錯誤之更正，以法院之裁定為之。至和解筆錄則為法院書記官所作，其錯誤之更正，自應以法院書記官之處分為之（司法院院字第2515號解釋參照）。
三、經查，原法院前述101年度訴字第189號清償借款事件，於101年6月28日成立之和解內容第1項記載確為「被告願給付原告新臺幣（下同）叁佰陸拾萬元，及自民國101年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」等語，有系爭和解筆錄在卷可參，前開給付內容既經兩造同意而成立和解，抗告人自應受其拘束。至兩造在和解成立前就借款清償期為何時之陳述，既未載明於和解內容中，自難認抗告人所述「給付期限為108年」係和解條件之一。則本件抗告人請求於系爭和解筆錄中加註給付期限為108年，進而變更原無給付期限之和解內容，此涉及實體問題，顯非和解筆錄誤寫或誤算之情況。
四、綜上所述，和解筆錄所得更正者，僅以誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤為限，如涉及實體問體，則非書記官權限所能為之，自不在更正範圍內。本件系爭和解筆錄第1項，係依據兩造當事人和解之內容作成，並無誤寫、誤算或其他顯然錯誤之情事，自不得更正，抗告人聲請更正，不應准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原法院裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國101年10月31日
民事第八庭審判長法官陳滿賢
法官朱樑法官許秀芬以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官吳姁穗中華民國101年11月1日