臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2604號
原 告 鄭騰煬
訴訟代理人 賴忠明 律師
複 代理人 黃逸哲 律師
被 告 何家豐
上列當事人間請求返還支票等事件，本院於民國107年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○六年十月三日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告起訴時原聲明：被告應將如附表所示支票原本二紙
返還予原告，並應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起
訴狀狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息等語（見補字卷第4頁）。嗣於本院民國106年
11月24日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告30萬元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息等語（見本院卷第80頁正面），核屬請
求之基礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲明，與前開規
定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於105年6月4日與被告簽立租賃契約，約定自105年7月1
日起向被告承租臺中市○○區○○路○○○號、福林路115號二
樓後段面積及3樓3三小窗空間坪數等房地（按：被告為二房
東，將上開房地轉租予原告），租賃期間自105年7月1日起
至110年6月30日止，租期5年，並約定每月租金為10萬元（
下稱系爭租賃契約）。原告簽訂租賃契約時，同時交付被告
由原告簽發之支票9張，用以支付105年10月起至106年6月之
租金，附表所示2紙支票（下稱系爭支票）即係原告用以支
付106年3月、106年6月之租金。惟被告與訴外人康寶開發建
設有限公司（下稱康寶公司，負責人 康騰 源），於105年12
月15日在本院105年度中司調字第4321號損害賠償案件，達
成概括承受協議，即被告與訴外人康寶公司同意於105年12
月31日前，完成該案卷內租賃契約權利義務變動，並由康寶
公司概括承受被告於系爭租賃契約上之權利義務。且康寶公
司負責人 康騰源 於系爭租賃契約最末空白處，亦載明：「系
爭租賃契約中有關承租人（按：原告）、何家豐先生部分（
按：被告）之承租人權利義務，經契約出租人（按：原大房
東）與承租人兩造協商，概括由康寶公司承受。簽名確認下
：出租人被授權人 劉榮洲 。康寶公司代表人：康騰源」等語
，故系爭租約收取租金之權利，已經由訴外人康寶公司承受
，被告已無權利向原告收取106年3月及106年6月的租金，故
被告已無受領此兩張票據票面金額之正當權源，且原告就10
6年3月分的租金，系與康寶公司達成協議用押租金扣抵，已
另外給付予康寶公司，原告並與康寶公司於106年3月底合意
終止租約，亦無庸支付106年6月租金，故被告應返還相當於
系爭支票票面金額之利益予原告，爰依不當得利法律關係，
請求被告返還20萬元予原告。
㈡被告明知其已無受領系爭支票之權利，卻仍將附表編號１支
票轉讓予訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）及
將附表編號２支票轉讓予不知名之第三人，致中租公司將附
表編號１支票提示，及不知名第三人將附表編號２支票提示
後，發生跳票，致原告信用權受損，被告不法侵害原告之信
用權，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰
撫金10萬元。
㈢爰依不當得利、侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。經查：
⒈原告主張兩造於105年6月4日簽立系爭租約時，原告同時交
付被告由原告簽發之支票9張，用以支付105年10月起至106
年6月之租金，附表所示2紙支票（下稱系爭支票）係原告用
以支付106年3月、106年6月之租金，惟被告於105年12月15
日在本院105年度中司調字第4321號損害賠償案件與訴外人
康寶公司達成概括承受協議，即由訴外人康寶公司概括承受
被告於系爭租賃契約上之權利義務，故於被告與訴外人康寶
公司105年12月15日達成調解後，系爭租約收取租金之權利
，已由訴外人康寶公司承受，被告已無權利向原告收取106
年3月及106年6月的租金，且原告就106年3月分的租金，系
與康寶公司達成協議用押租金扣抵，已另外給付予康寶公司
，原告並與康寶公司於106年3月底合意終止租約，亦無庸支
付106年6月租金之事實，業據原告提出系爭租賃契約書等件
為證（見補字卷第3至14頁），核與證人 陳聖鈞 到庭證述情
節相符（見本院卷第93頁背面至第94頁背面），並經本院依
職權調取本院105年度中司調字第4321號損害賠償案件核閱
卷內105年12月15日訊問筆錄內容無誤；參以被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，
堪認原告上開主張為真實。
⒉準此，系爭租約於105年12月15日由康寶公司承受被告地位
後，被告已無受領支票票面金額之法律上原因，被告未能於
票載發票日前將附表編號１、２支票原本返還原告，經原告
以起訴狀通知被告返還支票原本，被告經合法通知後，已逾
相當期限均未能返還支票原本予原告，原告主張被告應返還
相當於系爭支票票面金額之利益予原告乙情，應屬可採。從
而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還20萬元予原告
，應屬有據。
㈡按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無不法，或無故意
過失，即無賠償之可言。另按支票為無因及流通證券，為保
護交易安全，應推定執票人就其所持票據有處分之權利，如
執票人將支票以背書或交付方法讓與他人，受讓人對於執票
人是否有權處分不負調查之義務（最高法院73年度台上字第
1556號民事判決意旨可資推論）。本件原告主張被告明知其
已無受領系爭支票之權利，卻仍將附表編號１支票轉讓予訴
外人中租公司及將附表編號2支票轉讓予不知名之第三人，
致中租公司將附表編號１支票提示，及不知名第三人將附表
編號２支票提示後，發生跳票，致原告信用權受損，被告不
法侵害原告之信用權云云（見補字卷第5頁正背面；本院卷
第161頁正背面），然查：
⒈為維護交易安全，依票據法第13條本文之規定，發票人之原
告不得執其與執票人前手即被告之抗辯事由，對抗附表編號
１、２之執票人，故原告於附表編號１、２支票屆期時，本
需給付票款。其次，被告並無偽造票據，若於有權處分票據
之時，將票據處分後，嗣後縱使失去收取該票面金額之原因
時，亦無須課予被告必定需將票據原本從第三人處收回之義
務一途，蓋票據可能已轉手多次，目前執票人亦可能有正當
原因拒絕歸還支票，僅需課予被告於返還支票不能（含全部
不能或一部不能）時，應按相當於不能返還支票之票面金額
，給付原告同額現金，如此方可維護票據之流通性，合先敘
明。
⒉就附表編號１支票（票號GT0000000號）：被告係於105年10
月27日將附表編號１支票轉讓予訴外人中租公司，由中租公
司於附表編號１支票屆期時提示附表編號１支票乙情，為原
告所不爭執（見本院卷第161頁背面），並有中租迪和公司
民事陳報狀在卷可參（見本院卷第174頁）。故被告處分轉
讓附表編號１支票之時間點，係在被告與訴外人康寶公司
105年12月15日達成概括承受系爭租約之調解之前，被告斯
時尚未失去收取租金權限，亦屬有權處分如附表編號１支票
之人。訴外人中租公司於附表編號１支票106年3月1日屆期
時，亦係有權提示支票之人。準此，尚難認被告處分附表編
號１支票後，於附表編號１支票屆期前，未向附表編號１支
票當時之執票人取回支票，致原告因存款不足跳票，有故意
、過失不法侵害原告之信用權。
⒊就附表編號２支票（票號GT0000000號）：依臺中商業銀行
107年2月2日中業執字第1070003486號函及卷內資料（見本
院卷第154頁、第175至177頁），可知係由訴外人所提示，
並非被告所提示，難認係被告明知無向原告收取106年6月分
租金權限下，故意提示票據以侵害原告信用權。且亦無證據
顯示被告係於105年12月15日與訴外人康寶公司達成概括承
受系爭租約之調解後，方轉讓附表編號２支票，故無證據佐
證被告係無權處分支票之人。而被告於附表編號２支票屆期
前，未向附表編號２支票當時之執票人取回支票，致原告因
存款不足跳票，亦難認屬故意、過失不法侵害原告之信用權
。
⒋從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金
10萬元，應屬無據。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第1項、第2項分別定有明文。本件原告依不當得利法律關係
，請求被告返還20萬元，屬給付無確定期限之債務。從而，
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年10
月3日，見本院卷第8頁、第11至12頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付其20
萬元，及自106年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求
，應屬無據。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。。
中華民國107年3月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官陳麗靜
附表
┌──┬───────┬──────┬───────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額（新│提示日│票據號碼│指定受款人、│卷內出處│
│││臺幣）│││禁背記載││
├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│１│106年3月1日│10萬元│106年3月1日│GT0000000號│未指定受款人│見本院卷第69│
││││││、未記載禁止│頁、第168頁│
││││││背書轉讓（見││
││││││本院卷第168││
││││││頁）││
├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│２│106年6月1日│10萬元│106年6月1日│GT0000000號│不詳│見本院卷第51│
│││││││頁│
└──┴───────┴──────┴───────┴──────┴──────┴──────┘