臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○○
被 告 米蘭商務汽車旅館
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國99年1月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國98年6月24日前往被告營業處所推銷冷氣省電變
頻模組壹台，約定由原告提供該模組壹台試機，若經測試省
電效果達32﹪至55﹪，不將模組拆回，被告同意購買，若測
試未達上開效果，則原告無條件將模組拆回，兩造並簽訂買
賣協議書為憑。
㈡原告於同日已安裝上開變頻模組及於被告旅館之冷氣壓縮機
安裝副錶瓦時器，經測試上開模組確有達到上開約定之省電
效果，此有原告抄錄98年10月22日至98年10月30日未經變頻
模組之瓦時器顯示度數，及98年10月31日至98年11月7日加
裝變頻模組後瓦時器顯示度數可資證明。詎被告98年11月15
日態度強硬堅持不願購買，顯已違背買賣協議之內容，為此
請求被告賠償①上開變頻模組安裝6個月之耗損，以試機價
1/3計算，為新台幣（下同）57,000元；②副錶瓦時器6個月
之耗損，同以試機價1/3計算為2,300元；③安裝期間安裝材
料費8,000元及施工保養30,000元。
㈢聲明：被告應給付原告97,300元。
二、被告答辯如下：
㈠當初是原告前往伊營業處所推銷，被告因營業處所平日用電
量大，電費占營業成本比重高，果該模組確能達到原告所稱
之效能，將大幅減少電費負擔，遂與原告簽訂該協議書及同
意原告安裝模組及瓦時器，然嗣後經被告向台電公司調取被
告營業處所97及98年度全年度之用電度數表，且將98年安裝
變頻模組期間之6個月，與97年同期用電量比較，安裝上開
變頻模組後，並未達到原告所述之省電效能，且98年間因國
內景氣不好，被告營業額並未增加，可見該產品確無原告陳
稱之效能，此有被告製作之用電比較表可資證明。
㈡因原告提供之變頻模組未能達到兩造約定之效能，被告即表
明不願購買之意，並要求原告應依約定將設備拆回，原告均
不予理會，直至98年12月15日始自行拆回該模組。至於原告
提出其由瓦時器抄錄之用電度數乙事，被告並不清楚。
三、本件兩造對於簽訂買賣協議書及原告於簽約當日即安裝系爭
變頻模組及副錶瓦時器之事實，均不爭執，並有買賣協議書
及照片可資參佐，可信為真實。至原告陳稱經測試，上開模
組省電效能為38﹪已達兩造約定之32﹪至55﹪範圍內，詎被
告竟不依約定購買，自應負賠償責任乙節，則為被告所否認
，並以上情置辯。是本件爭執事項厥為：原告安裝之變頻模
組是否已達上開約定之效能？如是，被告不願購買該模組是
否應負賠償之責？經查：原告主張系爭變頻模組已達兩造約
定之效能乙節，固提出其由瓦時器抄錄之電量流量記錄為憑
，然該紙記錄係以人工方式抄寫於小筆記簿上，未有其他資
料圖片佐證，是否正確尚有疑問。雖原告陳稱其抄錄之瓦時
器度數時，曾經被告員工簽名確認過，但經本院檢視原告所
述經確認者僅2至3處，並非全部，亦難以部分記載曾經確認
之事實，遽以認定全部記載均正確無誤。再者，原告於98年
6月間安裝該模組，迄至同年12月拆回之日止，期間約半年
，原告竟僅提出8日之冷氣用電流量之記錄，縱該記載均正
確，但其測試方法簡單，期間甚為短暫，又未提出通常電流
量測試作業流程等資料供本院參酌，是其所為之測試是否合
乎標準流程、測試結果是否具有可信度，均令人存疑。佐以
，被告另向臺灣電力公司調閱其97及98年度之營業用電度數
，並比較上開安裝期間之用電情形，並未達原告所述之省電
效能，此有被告製作之比較表可佐。雖被告提出之比較表，
係其營業處所總用電量，但被告營業處所係汽車旅館，據被
告稱冷氣用電量佔總用電量70﹪，及此段期間受限於景氣緣
故，營業額並未增加等因素，果原告安裝之變頻模組能達上
開約定之效能，比較表應能適度反應省電效能才是，何以未
見相當之成效？是本件原告主張其提供之變頻模組已達兩造
約定之效能乙節，事證不足，不足憑採。
四、綜上調查，原告提出之8日用電流量記載1紙，尚難遽以認定
該變頻模組已達兩造約定之效能，被告因而拒絕購買，並要
求原告拆回安裝之模組，自屬有據。從而，原告以被告違約
為由，請求被告賠償原告97,300元，於法無據，不予准許。
五、本件係民事小額事件，依法應確定訴訟費用額，茲因本件除
原告支付第一審裁判費1,000元，兩造未有其餘訴訟費用之
支出，是本件訴訟費用確定為1,000元。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。
中華民國99年2月9日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院新市簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月9日
書記官黃浤秝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。