裁判字號：臺灣臺中地方法院91年易緝字第356號刑事判決
裁判日期：民國92年01月14日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度易緝字第三五六號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○男四右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(八十一年度投偵字第一六五四號)，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於八十年十一月十七日，以駕駛執照太模糊，無法租車為詞，騙請其友人甲○○（業經為不起訴處分）提供駕駛執照，共同出名向設在南投市○○街○○○號之益台小客車租賃有限公司（下稱益台公司，負責人為丙○○），詐租車牌號碼0000000號自用小客車乙輛，約定租期一天。詎得手後，被告即駕車離去，不返還該汽車，亦不繳付租金，且避不見面。甲○○因受催討，屢尋被告無著，只好於八十一年一月二十三日持面額新台幣（下同）五萬元之客票交付出租人，以支付部分積欠之租金，迄八十一年五月八日下午六時許，被告駕車經過南投市○○路，為甲○○之友人發現，通知甲○○尋至南投市中興橋頭，見被告站在該處等人，惟被告見到甲○○即跑進附近香蕉園而逃逸，所租上述汽車留置橋頭，甲○○追趕不及，遂通知丙○○取回該車，因認被告係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。次按，告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年臺上字第一三００號亦著有判例。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，最高法院七十六年臺上字第四九八六號亦著有判例可資參照。另按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，乃以陷於錯誤者與處分財產者，必須為同一人，始與詐欺罪之構成要件相當。且係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為構成要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有四十六年度台上字第二六Ｏ號判例可資參照。是行為人如係事後因其他因素無法如期返還或給付款項，乃民事上債務不履行之問題，除有積極證據足認其於取得財物之初即心存不法所有之意圖外，要難以此一時之給付遲延，即遽認其涉犯詐欺罪名。
三、本件公訴人認被告涉有詐欺罪嫌，無非係以被告於八十年十一月十七日，以駕駛執照太模糊，無法租車為詞，騙請其友人甲○○提供駕駛執照，共同出名向益台公司，詐租車牌號碼0000000號自用小客車乙輛，於租得前開小客車後，僅付一天車租，旋即未依約支付車租，且不返還該車予益台公司為其依據。惟訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：當時伊想租車，惟伊的駕駛執照被洗過，太模糊，看不清楚，因此才拜託甲○○以其駕駛執照出名承租上揭車輛，並未施用詐術，且租車時伊有先給付一天的車租，後來租車期限屆至，伊有告訴甲○○要續租該車，並曾陸續交付一紙五萬元支票及現金一萬六千元、七千元予甲○○，請甲○○去繳車租，後來因經濟狀況不佳，始積欠租金未繳納，惟伊租車時並無詐欺意圖，嗣於八十一年五月八日伊與甲○○電約見面，詎甲○○竟叫人欲打伊，伊始棄車逃逸，伊絕無詐欺犯行，應不為罪等語資為抗辯。
四、經查：⑴被告辯稱當時係因伊之駕駛執照太模糊，始拜託甲○○以其駕駛執照出名承租上
揭車輛等語，業據告訴人代表人即證人丙○○於本院調查中到庭證述：「（問：當時有無看到被告的駕照狀況？）當時被告的駕照有被洗過，模糊看不清楚，無法使用」等語明確（見本院卷第五九頁），復與證人甲○○於偵訊時陳稱：「（問：車係何租的？）是我租的，是乙○○拜託我出名承租，因為 陳某 駕照被洗衣機洗得太模糊無法租車」等語相符（見偵卷第十頁、十頁反面），足認被告租車當時未以自己之駕駛執照為之，確係因駕駛執照太模糊所致，並未有施用詐術之情形。再參諸證人丙○○於偵訊中陳稱：「（問：甲○○有無說，該車係替朋友乙○○承租？）租車時他們二人一起來，甲○○說是他自己要用，後來無法還車時，他才改說是乙○○租車」、「（問：乙○○有無向你租車？）只是租車保證人」等語（見偵卷第三一頁反面、九頁反面）及「他們二人一起來，但租車人是 阿坤 （即甲○○），被告當保證人」（見本院卷第五七頁），可知，租車當時係由證人甲○○出面向證人丙○○表明租車之意思，並非由被告向證人丙○○為租車之意思表示，則被告顯然並未對證人丙○○有何施用詐術之行為可言，是被告所辯，並未對告訴人施用詐術，以詐租上揭車輛乙情，應堪採信。
⑵又縱認被告為事實上承租人，應負契約責任，依被告所辯，渠於租車時曾先給付
一天之租金，後又陸續交付一紙五萬元支票及現金一萬六千元、七千元等情，此業經證人甲○○於偵訊中到庭陳述：「（問：取車時你有無付他五萬元？）沒有，是乙○○在八十一年一月二十一日簽發同年二月五日到期的支票給告訴人」等語屬實（見偵卷第十頁），復據證人丙○○於本院調查中到庭證述：「在簽約當時我有拿到一千五百元，後又有拿到五萬元支票及一萬六千元左右現金，五萬元的支票後來有兌現」、「（問：被告說，還曾給付過七千元現金有無印象？）經過那麼久我已經沒有印象」、「（問：這些現金與支票是何人拿給你的？）這都是阿坤拿給我的，我都沒有與被告接觸過」等語甚為明確（見本院卷第五七、五七頁反面），核與被告所辯情節一致，是被告至少於承租上揭車輛後，曾陸續給付過租金現金一千五百元、五萬元支票一紙及現金一萬六千元之事實，足堪認定，準此，足認被告於租車當時，應無詐欺之意圖，否則，即不可能於租車後還陸續繳納多次大筆金額之租金，復參之被告當時於租車契約上只是擔任保證人，被告若果有詐欺意圖，於詐得前述車輛後，應早已逃之夭夭，自不可能主動向告訴人自承伊為實際承租人，亦不可能再主動交付上開支票及現金予證人甲○○，以繳納積欠之租金，惟被告不僅自承為實際承租人，更主動交付上揭租金，足徵被告所辯，於租車時並無詐欺意圖，嗣後係因經濟困難，始未再給付等語，足堪採認。
⑶末查，被告租車逾期未還，嗣有請證人甲○○向告訴人口頭表明欲續租乙節，業
據證人丙○○證述屬實在卷（見偵卷第三一頁反面、本院卷第五七頁），則被告既有續租之意思表示，於徵得告訴人之同意後，復有前開繼續給付租金之行為，縱被告事後因故未再依約給付租金，亦未履行返還上揭承租車輛之契約責任，固屬可議，惟此乃係民事上債務不履行之糾葛，尚難以此遽論被告於租車之初，即有詐欺意圖及施用詐術之情形，其理至明。此外，本院復查並無任何積極證據足資證明被告有何詐欺犯行，既不能證明被告犯罪，自應依法為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中華民國九十二年一月十四日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
審判長法官夏一峯法官陳卿和
法官蔡美華右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十二年一月十六日如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。