裁判字號：臺灣高雄地方法院89年重訴字第924號民事判決
裁判日期：民國90年08月20日
裁判案由：撤銷贈與等
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度重訴字第九二四號
原告甲乙○原告乙寅○原告乙戌○原告Ｍ○○原告ｚ○○原告甲ｍ○原告Ｅ○○原告Ｉ○○原告Ｊ○○原告甲ｘ○原告Ｄ○○原告甲ｊ○原告Ｘ○○原告辛○○原告乙子○原告甲ｙ○原告甲Ｄ○原告乙丑○原告甲ｂ○原告甲申○原告ｋ○○原告乙辛○原告甲地○原告乙壬○原告甲Ｕ○原告甲天○原告甲Ｑ○原告乙亥○○原告酉○○原告ｌ○○原告甲Ｆ○原告Ｎ○○原告甲ｅ○原告甲癸○原告ｏ○○原告甲戊○原告甲Ｎ○○原告甲Ｘ○原告甲酉○原告甲宇○原告ｙ○原告甲ｖ○原告Ｔ○○原告Ｑ○○原告寅○○原告甲午○原告乙乙○原告乙癸○原告甲ｉ○原告Ｓ○○原告ｓ○○○原告甲亥○原告丑○○原告甲ｈ○原告甲ｒ○原告巳○○原告Ｂ○○原告天○○原告甲丙○原告壬○○原告戊○○原告甲ａ○原告甲巳○原告ｔ○○原告黃○○原告宇○○原告甲Ｓ○原告ｍ○○原告ｃ○○原告午○○原告玄○○原告甲○○原告ｂ○○○原告乙地○原告ｆ○○原告卯○○原告甲庚○○原告甲Ｌ○原告乙丙○原告甲黃○原告甲宙○原告乙巳○原告乙申○原告Ｌ○○原告地○○原告ｗ○○○原告乙酉○原告甲未○原告亥○○原告戌○○原告乙卯○原告乙甲○原告ｎ○○原告ｕ○○原告甲ｆ○原告甲ｗ○原告甲子○原告ｒ○○原告甲Ｐ○原告甲Ｔ○原告甲Ｊ○原告癸○○原告辰○○原告甲Ｂ○原告甲Ｋ○原告乙庚○原告ｘ○○原告乙戊○原告甲Ｒ○原告甲丑○原告ｈ○○原告乙天○原告甲ｐ○原告Ｙ○○原告Ｇ○○原告甲玄○原告Ｐ○○原告Ｕ○○原告丁○○原告甲寅○原告ｊ○○原告甲ｔ○原告ｑ○○原告ｐ○○原告Ｋ○○原告Ａ○○原告子○○原告ｄ○○原告乙宙○原告甲Ｇ○○原告Ｆ○○原告宙○○原告甲Ｅ○原告ｖ○○原告甲卯○原告乙黃○原告庚○○原告甲Ｙ○原告ａ○○原告未○○原告甲ｄ○原告Ｏ○○原告甲丁○○原告ｉ○○○原告甲ｌ○原告甲ｎ○原告甲ｓ○○原告甲ｑ○原告Ｈ○○原告甲辰○原告甲ｚ○原告甲己○原告甲Ａ○原告甲Ｍ○原告乙辰○原告ｅ○○原告甲戌○原告甲辛○原告甲甲○原告甲ｋ○原告甲壬○原告乙○○原告己○○原告甲Ｗ○原告甲ｇ○原告甲Ｈ○原告甲ｃ○原告甲ｏ○原告甲Ｉ○原告乙己○原告ｇ○○原告Ｗ○○原告乙宇○原告申○○原告甲Ｚ○原告乙午○原告甲Ｃ○原告Ｒ○○原告Ｃ○○原告甲Ｖ○原告Ｖ○○原告乙丁○原告乙未○共同訴訟代理人丙○○
Ｚ○○被告甲ｕ○被告乙玄○右二人共同訴訟代理人甲Ｏ○律師右當事人間撤銷贈與等事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告於民國八十九年六月十四日，就附表所示不動產所為之贈與行為，應予撤銷。
㈡被告乙玄○就附表所示不動產，於八十九年七月十日以贈與為原因之所有權移轉登記，應予塗銷。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：㈠原告為坐落於南投市○○段七三五、七三五之五五、七三五之五九等地號土地（
下稱系爭土地）上『通力國寶大樓』之住戶，另該大樓係訴外人 吳坤良 建築師設計、監造，而被告甲ｕ○則為該大樓之結構規劃者，詎渠竟違反建築術成規，致八十八年九月二十一日『九二一地震』時，該大樓因不堪強震，造成牆壁、樑柱、天花板及地板多處龜裂，結構嚴重受損，經南投縣政府評定為『半倒』，是被告甲ｕ○、訴外人吳坤良對原告負有侵權行為之損害賠償責任。又被告甲ｕ○於地震發生後，為脫免求償，值原告聲請假扣押之際，竟於八十九年六月二十四日，將附表所示之不動產，無償贈與其妻即被告乙玄○，並經高雄縣政府路竹地政事務所於八十九年七月十日登記在案，被告上開行為顯有害於原告之侵權行為債權，為此爰依民法第二百四十四條第一項之規定，求為判決如訴之聲明。
㈡對被告抗辯之陳述：
依建築法第十三條第一項之規定，建築物結構與設備等專業工程部分，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技師負責辦理；且技師得受委託辦理設計、監造等事務，技師法第十二條第一項亦有明文。查訴外人吳坤良為『通力國寶大樓』之設計人及監造人，其將結構設計之監造委由被告甲ｕ○辦理，而被告甲ｕ○未盡監造人之責任，致現場施工人員未按結構設計圖施工，且偷工減料，故被告甲ｕ○應負侵權行為之損害賠償責任。
三、證據：提出房房毀損受災證明書、剪報資料、南投縣政府函、鑑定報告書、建造執照、使用執照各一份、名片、民事假扣押裁定及函件各二份、土地登記謄本六份、照片十一幀為證，並聲請訊問證人吳坤良。
乙、被告部分：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告甲ｕ○非『通力國寶大樓』之結構技師，縱其為該大樓之結構技師，惟因該大樓結構設計部分經鑑定結果，並無不符慣例及錯誤之處，故被告甲ｕ○應非侵權行為損害賠償責任之加害人。又『通力國寶大樓』係訴外人吳坤良建築師所設計、監造，被告甲ｕ○未擔任『通力國寶大樓』之監造工作，是『通力國寶大樓』雖有現場施工人員未按結構設計圖施工、且偷工減料之缺失，被告甲ｕ○亦無庸就此負責。
三、證據：提出建築工程開工報告書、建築工程勘驗報告書、使用執照申請書、契約書、內政部函及高雄市政府函各一份、會議記錄二份為證；並聲請調閱『通力國寶大樓』建築執照、建築工程開工報告書、建築工程勘驗報告書、使用執照申請書、結構設計圖、計算書，及訊問證人 張永芳 。
丙、本院依職權調取『通力國寶大樓』災後鑑定報告書、被告歸戶財產查詢清單。理由
一、原告起訴主張：原告為系爭土地上『通力國寶大樓』之住戶，另該大樓係訴外人吳坤良建築師設計、監造，而被告甲ｕ○則為該大樓之結構規劃者，詎渠竟違反建築術成規，致八十八年九月二十一日『九二一地震』時，該大樓因不堪強震，造成牆壁、樑柱、天花板及地板多處龜裂，結構嚴重受損，經南投縣政府評定為『半倒』，是被告甲ｕ○、訴外人吳坤良對原告負有侵權行為之損害賠償責任。
又被告甲ｕ○於地震發生後，為脫免求償，值原告聲請假扣押之際，竟於八十九年六月二十四日，將附表所示之不動產無償贈與其妻即被告乙玄○，並經高雄縣政府路竹地政事務所於八十九年七月十日登記在案，被告上開行為顯有害於原告之侵權行為債權，為此爰依民法第二百四十四條第一項之規定，求為判決如訴之聲明等語。
二、被告則以：被告甲ｕ○非『通力國寶大樓』之結構技師，縱其為該大樓之結構技師，惟因該大樓結構設計部分經鑑定結果，並無不符慣例及錯誤之處，故被告甲ｕ○應非侵權行為損害賠償責任之加害人。又『通力國寶大樓』係訴外人吳坤良建築師所設計、監造，被告甲ｕ○未擔任『通力國寶大樓』之監造工作，是『通力國寶大樓』雖有現場施工人員未按結構設計圖施工、且偷工減料之缺失，被告甲ｕ○亦無庸就此負責等語置辯。
三、查原告為系爭土地上『通力國寶大樓』之住戶，八十八年九月二十一日『九二一地震』時，該大樓因不堪強震，造成牆壁、樑柱、天花板及地板多處龜裂，結構嚴重受損，經南投縣政府評定為『半倒』；又被告甲ｕ○於地震發生後，於八十九年六月二十四日，將附表所示之不動產無償贈與其妻即被告乙玄○，並經高雄縣政府路竹地政事務所於八十九年七月十日登記在案等情，有房房毀損受災證明書、剪報資料、南投縣政府函、土地登記謄本六份、照片十一幀為證，復為兩造所不爭執，堪信為真實。原告主張：被告甲ｕ○為『通力國寶大樓』之結構規劃及監造者，竟違反建築術成規，致大樓因地震而受損等語，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯。
四、被告甲ｕ○是否為『通力國寶大樓』之結構規劃者？就該大樓半毀之損害，應否負侵權行為之損害賠償責任？經查：
㈠證人即『通力國寶大樓』建築師吳坤良於本院證稱：『通力國寶大樓』之起造人
為通力國寶股份有限公司（下稱通力國寶公司），伊受起造人之委託設計大樓，並將結構部分委託被告甲ｕ○設計，本件係直接與被告甲ｕ○接洽，設計費用新臺幣五十七萬八千元亦直接交付予被告甲ｕ○，九二一地震後，伊曾邀同被告甲ｕ○至『通力國寶大樓』現場測量，當時被告甲ｕ○並未否認係結構設計師；又委託案件時，並不認識張永芳，嗣因被告甲ｕ○要求伊與張永芳討論結構設計，方認識張永芳，在設計過程中被告甲ｕ○均有參與；另張永芳係在被告甲ｕ○辦公室上班，伊認為張永芳係受僱於被告甲ｕ○，但渠私下有何關係並不清楚，被告甲ｕ○是本件結構設計師，應直接負責，與張永芳無關等語（詳本院九十年五月十四日、八月六日言詞辯論筆錄）。
㈡證人即被告甲ｕ○友人張永芳另於本院證稱：『通力國寶大樓』之結構係吳坤良
與被告甲ｕ○接洽，當時伊與被告甲ｕ○合組辦公室，且業務各立獨立，因被告甲ｕ○工作繁忙，故被告甲ｕ○將結構交由其處理，之後該結構均由其設計，並直接與吳坤良接洽，被告甲ｕ○並未再參與，至設計費用則由被告甲ｕ○交付等語（詳本院九十年七月九日、八月六日言詞辯論筆錄）。
㈢就上開證人證詞觀之，證人吳坤良係將『通力國寶大樓』結構案委託被告甲ｕ○
設計，被告甲ｕ○再將之交由證人張永芳處理，並由證人張永芳設計完成。①因證人吳坤良主觀上均認其係與被告甲ｕ○訂立委任契約，與證人張永芳間並無任何契約關係，故關於結構設計雖已由證人張永芳處理，但證人吳坤良亦會主動與被告甲ｕ○討論，且將應支付之設計費用交付被告甲ｕ○，並於地震後邀同被告甲ｕ○同至現場履勘、測量；又證人張永芳雖與被告甲ｕ○合組辦公室，惟業務各自獨立，其中並無任何僱傭關係。準此，證人吳坤良與被告甲ｕ○、被告甲ｕ○與證人張永芳應各自成立委任關係，且為複委任。②另證人張永芳受被告甲ｕ○委任處理結構設計後，證人吳坤良雖曾多次與被告甲ｕ○、證人張永芳商討結構設計問題，惟整體設計過程中，證人張永芳參與次數較多，證人吳坤良於實際上並不明瞭被告甲ｕ○與證人張永芳關係下，仍願與證人張永芳討論，顯見證人吳坤良應已默示同意證人張永芳處理結構設計案，即同意被告甲ｕ○與證人張永芳間之複委任關係。③因證人吳坤良同意上開複委任關係，故被告甲ｕ○縱未實際參與系爭結構設計，惟依民法第五百三十八條第二項之規定，其就選任、指示證人張永芳之事項，仍應負責。
㈣又『通力國寶大樓』於九二一地震後，經臺灣南投地方法院檢察署囑託中華民國
土木技師工會全國聯合會鑑定結果，認『通力國寶大樓』結構設計圖說並無不符建築慣例及錯誤之處，房屋亦尚未倒塌等情，有該鑑定報告書可稽。職此，因證人張永芳之結構設計並無不妥之處，故就結構設計部分，縱證人張永芳不具結構技師之資格，被告甲ｕ○就『通力國寶大樓』半倒之損害，應無侵權行為之損害賠償責任。
五、被告甲ｕ○是否為『通力國寶大樓』之監造者？就該大樓半毀之損害，應否負侵權行為之損害賠償責任？經查：
㈠建築師之任務係受委託人之委託，辦理建築物及其實質環境之現場監造；建築師
受委託辦理建築物監造時，應遵守①監督營造業依照前條設計之圖說施工②遵守建築法令所規定監造人應辦事項③查核建築材料之規格及品質④其他約定之監造事項，而該現場監造事項不包括營造業及其他設備廠商採行之施工方法、工程技術、工作程序及施工安全，建築師法第十六條、第十八條及省（市）建築師公會建築師業務章則第二條、第三條、第六條第一項及第二項分別定有明文。又『建築法所稱建築物設計人及監造人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。但有關建築物結構及設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技師負責辦理，建築師並負連帶責任』；『技師得受委託辦理本科技術事項之規劃、設計、監造、研究、分析、試驗、評價、鑑定、施工、製造、保養、檢驗、計畫管理及與本科技術有關之事務』，建築法第十三條第一項及技師法第十二條第一項定有明文。準此，建築物之現場監造責任應由建築師負責，惟若建築師將現場監造責任委託由專業技師處理，則該技師、建築師就現場監造之責任，應負連帶賠償責任。
㈡證人吳坤良於本院證稱：『通力國寶大樓』之起造人為通力國寶公司，營造廠為
展毅營造廠，而被告甲ｕ○為結構設計技師，營造廠須負責監工、施工安全、施工品質，且此部分依營造管理規則須由營造廠專業工程人員負責，施工與原設計圖有問題時，先由營造場工程師解決，不能解決，方由原設計者出面，原設計者不須一直在現場監督施工，建築工程開工報告書與每一階段開工前皆須營造廠主任技師簽名，表示由主任技師負責施工安全及品質等語（詳本院九十年五月十四日言詞辯論筆錄）。而證人張永芳則於本院證述：依照當時之法令環境，結構圖均由建築師出名，而結構技師僅單純設計，並不具名，另建物設計、監造由建築師負責，實際監工則由營造廠派駐之工地人員負責等語（詳本院九十年七月九日言詞辯論筆錄）。
㈢就上開證詞觀之，復參以前揭法條、省（市）建築師公會建築師業務章則第六條
第二項及營造業管理規則第十八條之規定意旨，『通力國寶大樓』之監造（指建築師法第十八條及省（市）建築師公會建築師業務章則第六條第一項之項目）原則上應由建築師即證人吳坤良負責，而營造人員之施工方法、工程技術、工作程序及施工安全則由營造廠派駐工地之專業工程人員負責，至結構技師若受建築師委託處理監造業務、受營造廠委託處理施工方法等項目之監督，就該監督不週之缺失，自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈣又『通力國寶大樓』於九二一地震後，經臺灣南投地方法院檢察署囑託中華民國
土木技師工會全國聯合會鑑定結果，認『通力國寶大樓』之施工人員未按圖施工、且施工過程中有偷工減料之情事發生，致標的物柱樑抵抗地震力不足、混凝土強度不足而產生大樓破壞等情，有該鑑定報告書可稽。職此，施工人員未按圖施工之缺失，依建築師法第十八條第一款及省（市）建築師公會建築師業務章則第六條第一項第一款之規定，應屬建築師監造之項目，而偷工減料部分即屬營造廠專業工程人員負責監工之項目，因被告甲ｕ○並未受建築師即證人吳坤良之委託，擔任建築物之現場監造，亦未受營造廠之委託擔任現場監工之事實，業據證人吳坤良、張永芳於本院證述綦詳，有前開言詞辯論筆錄可參，是依前開㈠、㈢之說明，被告甲ｕ○就上開監造、監工之缺失，應無侵權行為之損害賠償責任甚明。
六、按『因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同』；『違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限』；又『數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任』，民法第一百八十四條、第一百八十五條第一項分別定有明文。另『債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之』，民法第二百四十四條第一項亦有明文。本件原告主張：被告甲ｕ○為『通力國寶大樓』之結構規劃及監造者，竟違反建築術成規，致大樓因地震而受損，對原告應負民法第一百八十四條、第一百八十五條之侵權行為損害賠償責任，而被告間就附表所示不動產之贈與行為，顯有害其債權，故訴請撤銷等語。惟查：被告甲ｕ○就『通力國寶大樓』之結構規劃及監造，並無應負責之事由存在，業如前述，故原告自不得基於民法第一百八十四條、第一百八十五條之侵權行為規定，主張被告甲ｕ○應負侵權行為賠償責任，即被告甲ｕ○與原告間並無債權、債務關係存在，而原告債權存在係行使撤銷權之前提要件，故原告依民法第二百四十四條第一項之規定，求為判決如訴之聲明，即無理由，應予駁回。
七、被告聲請調閱『通力國寶大樓』建築執照、建築工程開工報告書、建築工程勘驗報告書、使用執照申請書、結構設計圖、計算書，無非欲證明被告甲ｕ○並非『通力國寶大樓』之監造人，惟因該待證事實已經證人吳坤良、張永芳證明，是被告前揭聲請即無必要，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十年八月二十日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官方百正右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十年八月二十日~B法院書記官蔡雅萍附表：
~F0~T32
┌─────────────────────┬─────────┐│地號│應有部分│├─────────────────────┼─────────┤│高雄縣○○鄉○○段○○○○○號│三分之一│├─────────────────────┼─────────┤│同右段一三四一地號│三分之一│├─────────────────────┼─────────┤│同右段一三四二地號│三分之一│└─────────────────────┴─────────┘